Дело № 2-1153/2023

УИД № 70RS0001-01-2023-000899-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре М.В. Чистяковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>(5041571391) от 15.11.2013 в размере 92761,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2982,85 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 88 руб.

В обоснование указано, что 15.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>(5041571391), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 419 руб., под 38 % годовых, сроком на 120 месяцев. ПАО КБ «Восточный» 14.02.2022 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2022 ее задолженность по просроченному основному долгу составила – 59488,49 руб., по просроченным процентам – 33273,32 руб., а всего 92761,81 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое выполнено не было.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 3610/ФЦ от 06.09.2021 сроком на 10 лет, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из заявления о заключении договора кредитования <***> от 15.11.2013 следует, что ФИО1 просила Банк установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 67419 руб., срок возврата – 36 мес., номер счета 40817810269710000657, процентная ставка – 38% годовых, дата погашения 15.11.2016, платеж 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 3166 руб.

Выпиской по счету № 40817810269710000657 подтверждается предоставление ФИО1 кредита.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что 15.11.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>(5041571391), являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств нарушала сроки возврата кредита и размер ежемесячного платежа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Размер просроченной ссудной задолженности – 59488,49 руб., просроченных процентов – 33273,32 руб., установлен расчетом задолженности заемщика ФИО1 представленным ПАО «Совкомбанк», подтверждается выписками по его счету, доказательствами не опровергнут, проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7221,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 22.02.2023.

С учетом удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 92761,81 руб., а, следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2982,85 руб. (расчет в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ: 800 руб. + 3 % от 72761,81 руб.), а также расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности № 3610/ФЦ от 06.09.2021 в размере 88 руб., которые подтверждены указанием на то в самой доверенности, и которые суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на подтверждение в суде полномочий представителя банка в порядке ст.ст. 53, 132 ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины в размер 4238,72 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из бюджета МО «Город Томск» без выдачи справки на основании абз.8 ч.3 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***>(5041571391) от 15.11.2013 по состоянию на 16.11.2022 в размере 92761,81 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 59488,49 руб., просроченные проценты – 33273,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2982,85 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 88 руб.

Вернуть ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета Города Томска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4238,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.Р. Корниенко