гоДело № 1– 517 /2023 (уголовное дело №12301320072000255)

УИД:42RS0010-01-2023-002338-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Киселевск 16 октября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Пресниковой Ю.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» - ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09 августа 2023 года около 23 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Б., который оскорблял и выражался в его адрес нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож, лежащий на кухонном столе в кухне, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <данные изъяты> удар стоявшему напротив него Б. в область <данные изъяты>, причинив Б., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 08.09.2023: <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.176-180) судом установлено, что у него в собственности имеется дом, расположенный в <адрес>, который они используют под дачу, но он практически все время проживает в данном доме. У него есть сын Б., который <данные изъяты>, на уговоры изменить образ жизни не реагирует. Б. в последнее время стал проживать с ним в доме по <адрес>. 09 августа 2023 года около 21 часа он вернулся домой с работы. Б. находился в доме, употреблял спиртные напитки. У него 09.08.2023 умер родственник, поэтому он решил также употребить спиртные напитки. Он вместе с Б. стали совместно распивать спиртное в кухне дома. Во время распития спиртного Б. начал грубить ему, нелицеприятно высказываться в его адрес, затем стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Около 23 часов Б. нагрубил ему, оскорбил его, между ними возник словесный конфликт. Они сидели за столом в кухне дома, ругались между собой. На столе находился нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, длиной примерно 27 см, с лезвием длиной 15 см. В ходе словесного конфликта с сыном он не выдержал, рассердился на Б. за то, что тот злоупотребляет спиртными напитками, неуважительно относится к нему и к матери, начал на него ругаться. Б. разозлился на него, вскочил с дивана, установленного около кухонного стола. Он также встал со стула, расположенного напротив дивана, схватил со стола нож в <данные изъяты> и ударил Б. ножом в область <данные изъяты> <данные изъяты> раз, <данные изъяты>. После удара ножом Б. схватился за <данные изъяты>, затем показал ему руку, на которой он увидел кровь. После того, как он нанес Б. удар в область <данные изъяты>, тот вышел из-за стола, взял полотенце, закрыл рану полотенцем. Он хотел вызвать скорую помощь, но Б. отказался от вызова скорой помощи. Закрыв рану полотенцем, Б. прошел в зал дома, некоторое время посидел на диване, затем вышел из дома. Через несколько минут Б. вернулся в дом, и он ему вызвал скорую помощь, так как видел, что Б. становилось хуже. Сотрудниками скорой помощи Б. был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операции. Если бы Б. не начал проявлять агрессию по отношению к нему, не стал грубить и оскорблять его, то он никогда не нанес бы телесные повреждения сыну. Он принес извинения сыну, между ними наступило примирение, он выплатил сыну компенсацию морального вреда, навещал сына в больнице, оказывал ему необходимую социально- бытовую помощь после выписки из больницы.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Б., в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 31-36) судом установлено, что 09 августа 2023 года он в течение дня употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, а в вечернее время около 18 часов решил пойти в дом, где проживает его отец ФИО1, расположенный в <адрес>. Около 21 часа ФИО1 вернулся домой с работы, они вдвоем начали употреблять спиртные напитки, сидя в кухне дома. Спиртное они употребляли в течение полутора часов. Около 23 часов, в ходе употребления спиртных напитков, у него с отцом произошел словесный конфликт из-за того, что отец начал его ругать за то, что он не работает, употребляет спиртные напитки. Они в ходе ссоры оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он не помнит точно, после каких слов, оскорбляющих отца, ФИО1 схватил со стола кухонный нож и начал ножом размахивать перед собой. Когда ФИО1 схватил кухонный нож со стола, он (Б.) продолжал на него ругаться на повышенных тонах. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит точного момента нанесения удара ножом в <данные изъяты>. Они стояли лицом к лицу у кухонного стола и ругались, и он в какой-то момент решил уйти, чтобы не усугублять конфликт. Он сразу не почувствовал никакой боли, так как был сильно пьян. Когда у них с отцом происходил конфликт, он находился за столом с голым торсом, без майки, в шортах. Увидев кровь, он приложил к ране полотенце, некоторое время посидел в зале дома, после чего надел футболку и хотел уйти к матери. На предложение отца вызвать бригаду скорой помощи он отказался. По дороге ему стало плохо, у него <данные изъяты>, он вернулся в дом к отцу, который вызвал ему скорую помощь и его госпитализировали в больницу. Он простил ФИО1, который принес ему свои извинения, компенсировал причиненной ему моральный вред, навещал в больнице, оказывал социально - бытовую помощь. Просит учесть, что конфликт произошел из- за того, что он оскорблял ФИО1 нецензурной бранью.

Свидетель И. в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ее показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 161-163) из которых судом установлено, что у ее супруга ФИО1 в собственности имеется дом, расположенный в <адрес>, который они используют под дачу. В последнее время ФИО1 в данном доме проживает практически все время. 09 августа 2023 года в вечернее время, примерно в начале 21 часа она и супруг с работы приехали в дом по <адрес>. Сын Б. находился в доме, поскольку в последнее время сын проживал в доме. 09.08.2023 супруг получил известие о смерти своего близкого родственника, поэтому за ужином решил употребить спиртные напитки. В 23-м часу она пошла домой в квартиру, а сын Б. и супруг ФИО1 остались в доме, и, сидя в кухне за столом употребляли спиртные напитки. 10.08.2023 около 10 часов ей позвонила дочь О., и сообщила, что Б. находится в больнице с ножевым ранением, которое ему причинил ФИО1 Вечером со слов ФИО1 ей стало известно, что в ходе употребления спиртных напитков он стал делать замечания Б. по поводу того, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в ответ Б. стал его оскорблять нецензурной бранью, реагировал на замечания агрессивно. В ходе словесного конфликта Б. рассердился на сына, взял с кухонного стола нож и нанес <данные изъяты> удар стоящему около стола Б. в область <данные изъяты>. Если бы сын не начал грубить ФИО1, то тот никогда не причинил бы сыну телесные повреждения. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. После выписки Б. из больницы, супруг и сын стараются проводить время вместе, конфликт между ними практически сразу был исчерпан, Б. простил ФИО1, отношения между ними восстановлены, вновь стали доброжелательными, супруг старается поддерживать сына.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 158-160) судом установлено, что 05 сентября 2023 года около 17 часов она вместе со своим сожителем Н. присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, по указанию которого все участники следственного действия приехали в дом, расположенный в <адрес>, где ФИО1 показал и пояснил, как он причинил ножевое ранение своему сыну Б.. При этом Б. пояснил, что 09.08.2023 года около 23 часов он вместе с сыном Б. употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, в ходе которого сын начал оскорблять его нецензурной бранью. Он рассердился на Б., схватил со стола кухонный нож в <данные изъяты> и ударил Б. в область <данные изъяты> раз, резко вытянув правую руку с ножом вперед. После того, как он нанес удар Б. в область <данные изъяты>, тот схватился рукой за <данные изъяты>, у него пошла кровь, но в скорую медицинскую помощь он обращаться отказался. Через некоторое время, когда сыну стало хуже, он ему вызвал скорую помощь. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, который отражал все следственные действия, в котором расписались все участники проверки показаний на месте. Подозреваемый ФИО1 при проверке показаний на месте вел себя уверенно, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля Н., допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 165-167) судом установлено, что 05 сентября 2023 года его, а также его сожительницу А. сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1. По указанию ФИО1 участники следственного действия приехали в дом, расположенный в <адрес>, где ФИО1 пояснил и показал, что 09.08.2023 года около 23 часов он вместе с сыном Б. употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Б. начал оскорблять его нецензурной бранью. Он рассердился на Б., с кухонного стола схватил нож в <данные изъяты> и ударил Б. в область <данные изъяты> раз, резко вытянув правую руку с ножом вперед, затем он вызвал скорую помощь для Б.. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, они ознакомились с данным протоколом и расписались в нем. Протокол отражал все то, что происходило во время проведения следственного действия. Подозреваемый ФИО1 при проверке показаний на месте вел себя уверенно, никакого физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 168-171) судом установлено, что у ее отца ФИО1 имеется в собственности дом, расположенный в <адрес>, в котором отец проживает практически все время. У нее имеется брат Б., который иногда проживает в доме у отца. Брат Б. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 09.08.2023 в ночное время ей позвонил отец и сообщил, что Б. госпитализирован в Киселевскую городскую больницу с ножевым ранением. По телефону отец рассказал, что 09.08.2023 во время распития спиртных напитков, в ходе словесного конфликта, он нанес Б. ножевое ранение. Со слов отца ей известно, что он начал Б. делать замечания по поводу того, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками. На его замечания Б. реагировал агрессивно, начал оскорблять отца нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта ФИО1 рассердился на него, взял со стола кухонный нож и нанес <данные изъяты> удар Б. в <данные изъяты>. По характеру отец доброжелательный, отзывчивый, трудолюбивый, никому не отказывает в помощи.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протоколов осмотра места происшествия от 10.08.2023 с фототаблицей ( т.1 л.д. 10-13, 37-46) судом установлено, что осмотрен дом, расположенный в <адрес>. Около входа в кухню на полу обнаружены следы красно-бурого цвета, фрагмент следа подошвы обуви. Под обеденным столом в ходе осмотра обнаружен и изъят нож со следами красно - бурого цвета, изъято полотенце со следами красно- бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2023 ( т.1 л.д. 61-63) судом установлено, что нож, изъятый 10.08.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: «<адрес>», изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей, являющихся одной из разновидностей ножей хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия, нож, представленный на исследование, не относится.

Из врачебной справки от 10.08.2023 судом установлено, что Б. находился на лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ КО «КГБ» с 10.08.2023 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.09.2023 судом установлено, что Б., были причинены <данные изъяты>.

Вышеуказанное ранение описано в медицинской карте как <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из протокола осмотра предметов от 28.08.2023 (т.1 л.д. 140-141) судом установлено, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Нож изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей, являющихся одной из разновидностей ножей хозяйственно- бытового назначения. К категории холодного оружия данный нож не относится. С обеих сторон клинка имеются пятна бурого цвета. Указанный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 145).

Из протокола осмотра предметов от 24.08.2023 (т.1 л.д.134-136) судом установлено, что осмотрено полотенце, изъятое в ходе осмотра места происшествия, в <адрес>. Полотенце прямоугольной формы, размером 30х40 см, на полотенце имеются следы красно- бурого цвета, похожие на кровь. Полотенце приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 137), и возвращено ФИО1

Из протокола осмотра документов от 17.08.2023 ( т.1 л.д. 126-131) судом установлено, что осмотрены документы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»: сопроводительное письмо от 10.08.2023 №, постановление о представлении результатов ОРД от 10.08.2023, рапорт ОУР от 10.08.2023, объяснение ФИО1 от 10.08.2023, информация ИБД-Р от 10.08.2023, информация ОСК от 10.08.2023, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств на основании постановления от 17.08.2023 ( т.1 л.д. 132-133).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 05.09.2023 с фототаблицей ( т.1 л.д.149-157) судом установлено, что подозреваемый ФИО1 указал место, где им был причинен тяжкий вред здоровью Б. в доме, расположенном в <адрес>. ФИО1 пояснил, что 09.08.2023 года около 23 часов он вместе с сыном Б. употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между ним и сыном возник словесный конфликт, в ходе которого сын начал оскорблять его нецензурной бранью. Он рассердился на сына, схватил нож с кухонного стола в правую руку и ударил Б. ножом в область живота один раз, резко вытянув правую руку с ножом вперед.

Из заключения эксперта № от 14.09.2023 ( т.1 л.д. 85-90) следует, что след подошвы обуви, изъятый 10.08.2023 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, мог быть оставлен оттиском ботинка на правую ногу, изъятым у ФИО1

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения. Заключения проведенных по делу экспертиз выполнены экспертами соответствующей квалификации, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего Б., свидетелей И., А., Н., О. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оглашенные судом с согласия участников процесса показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, об обстоятельствах совершения им преступления, являются допустимыми доказательствами по делу. Указанные показания ФИО1 поддержаны в полном объеме в судебном заседании. В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допроса удостоверены личной подписью ФИО1 и его защитника, замечаний и дополнений не содержат. Судом не установлено, что к ФИО1 были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования, в судебном заседании ФИО1 также об этом не заявлял.

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого, судом не установлено, подсудимым ФИО1 и его защитником в судебном заседании также не заявлено.

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему Б. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего Б., который оскорблял и выражался нецензурной бранью в отношении подсудимого ФИО1, являющегося поводом для совершения преступления.

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Б., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии аффекта, либо по неосторожности совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, причинение удара ножом в жизненно – важный орган - в область <данные изъяты>, причинив ему тем самым <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, потерпевший Б. в руках предметов, которыми мог бы причинить ФИО1 телесные повреждения, не имел, активных действий в адрес подсудимого не совершал, поэтому применение и нанесение подсудимым удара ножом в область <данные изъяты> потерпевшему Б. не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Б. удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив при этом Б. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, как и не установлено возможности причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия не в результате действий подсудимого, а в результате действия иных лиц.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной- мотивировочной части приговора суда.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, а также протокол проверки его показаний на месте, где он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, оказание иной помощи потерпевшему Б. непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд расценивает вызов скорой помощи Б., учитывает, что он навещал потерпевшего в больнице, приобретал ему необходимые лекарства, осуществлял за ним бытовой уход, в добровольном порядке произвел выплату компенсации морального вреда, а также учитывает принесение извинений потерпевшему Б., которые им приняты, и он не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого ФИО1, учитывает противоправное поведение потерпевшего Б., явившееся поводом для совершения преступления, учитывает, что подсудимый награждался почетной грамотой за <данные изъяты>.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает достаточным контроль за осужденным со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, подлежит уничтожению ; полотенце со следами красно - бурого цвета, возращенное ФИО1, считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 137, л.д. 145); документы ОРД, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле ( т.1 л.д. 132-133).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц согласно установленного графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, уничтожить; полотенце со следами красно- бурого цвета, возращенное ФИО1, считать возвращенным по принадлежности; документы ОРД, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова