Дело № 2- 440/2025
УИД 52RS0033-01-2024-000806-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием прокурора в лице помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Корчагина С.Е., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указав, что 20 января 2024 года истец ФИО1, находился на /адрес/ /адрес/, где работал в должности охранника. Около 7 часов он принимал порядок на закрепленной за охраной территории у сменщика ФИО3. Между нами возник конфликт из-за неубранного снега, в ходе которого ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, повалил истца в сугроб и умышленно нанес 3-4 удара кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. В тот же день о происшествии истец сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский», сообщение зарегистрировано за /номер/ от /дата/.
22 января 2024 года с имеющимися телесными повреждениями истец обратился в БУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» г. Нижнего Новгорода, где некоторое время проходил лечение.
В ходе проведенной проверки по факту причинения истцу ФИО3 телесных повреждений, сотрудниками Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно которой имеющиеся у истца телесные повреждения вполне могли быть получены в результате нанесения одного удара, так и нескольких ударов кулаком в область лица, и данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.
08 мая 2024 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку телесные повреждения ФИО3 истцу были нанесены не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений.
Действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания, он до сих пор испытывает сильные головные боли, в связи с чем приходится принимать обезболивающие лекарства.
Кроме того, ФИО3 после происшествия не интересовался состоянием его здоровья, не выразил своих извинений.
В связи с тем, что ответчик ФИО3 не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу, т.к. не обладает познаниями в юриспруденции.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по изготовлению настоящего искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от 30.09.2024 года.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы за изготовление искового заявления о возмещении морального вреда в сумме 7000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у него был перелом костей носа. В течение 3-4 дней он чувствовал себя плохо. Ответчик ФИО3 извинений ему не приносил. В ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения с ответчика в его пользу удержано 27 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично в сумме 1000 рублей, пояснив, что в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО3, последний толкнул истца в сугроб, но ударов ему не наносил. Ни приговором суда, ни иным судебным постановлением вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена. ФИО3 является пенсионером. Его пенсия составляет 13 700 рублей, дополнительного дохода он не имеет. Имеет подворье, проживает вместе с женой, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Корчагин С.Е. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав помощника прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В соответствии с положениями ч.1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ч.1. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2024 года истец ФИО1, находился на /адрес/ /адрес/, где работал в должности охранника. Около 7 часов он принимал порядок на закрепленной за охраной территории у сменщика ФИО3. Между нами возник конфликт из-за неубранного снега, в ходе которого ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, повалил истца в сугроб и умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. В тот же день о происшествии истец сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский», сообщение зарегистрировано за /номер/ от /дата/.
22 января 2024 года с имеющимися телесными повреждениями истец обратился в БУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» г. Нижнего Новгорода, где некоторое время проходил лечение.
В ходе проведенной проверки по факту причинения истцу ФИО3 телесных повреждений, сотрудниками Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» была назначена судебная медицинская экспертиза (Заключение эксперта /номер/), согласно которой у ФИО1 имелся закрытый перелом костей носа, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Имеющиеся у истца телесные повреждения вполне могли быть получены в результате как нанесения одного удара, так и нескольких ударов кулаком в область лица.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Указанное заключение, а также письменные объяснения ФИО3 (в которых он сам указывает, что ударил ФИО1 кулаком правой руки в область лица) опровергают доводы представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что ответчик не наносил ударов, а лишь толкнул ФИО1 в сугроб.
08 мая 2024 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку телесные повреждения ФИО3 истцу были нанесены не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений.
Материал проверки КУСП /номер/ был передан по подследственности мировому судье судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, которым возвращен в ОМВД России «Дальнеконстантиновский».
ФИО1 к мировому судье с заявлением частного обвинения не обратился.
Истец ссылается на то, что до сих пор испытывает сильные головные боли, в связи с чем приходится принимать обезболивающие лекарства. Кроме того, ФИО3 после происшествия не интересовался состоянием его здоровья, не принес ему своих извинений.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению выявленные у истца повреждения соответствуют дате и обстоятельствам произошедшего.
В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсации морального вреда, подлежащая взысканию должна носить реальный характер, обоснованно исходить из тяжести причиненных телесных повреждений, степени перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, факта нахождения истца на лечении, сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, и, определяя ее размер, учитывает характер полученных потерпевшим травм (легкий вред здоровью), степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате полученных в ходе конфликта с ответчиком телесных повреждений, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, материальное положение ответчика, который является пенсионером, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 70 000 рублей.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по изготовлению настоящего искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от /дата/.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлена ко взысканию стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 328-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как установлено материалами дела истец ФИО1 обратился за юридической помощью. Юридические услуги оценены в 7000 рублей. В подтверждение оплаты данных расходов представлен чек /номер/esdwte8 от /дата/ за составление искового заявления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации затрат на изготовление данного искового заявления являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения (ИНН /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (СНИЛС /номер/) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения (ИНН /номер/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (СНИЛС /номер/) судебные расходы в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения (ИНН /номер/) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Судья А.Х. Водяницкая