РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием истца ...фио...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6440/22 по иску ...а ... к ...ой ... о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ...ой ... о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств указав в обоснование иска, что 09 июня 2020 года решением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу по исковому заявлению ...фио... к ...... о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, требования ...фио... удовлетворены в пользу истца взысканы денежные средства.
Решение вступило в законную силу 17.07.2020 г. Исполнительный лист выдан 24.07.2020г.
Однако в настоящее время ...... свою деятельность не осуществляет, обязательства по выплате процентов не выполняет, решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.
Истец просит привлечь ответчика как руководителя и учредителя ...... к субсидиарной ответственности и взыскать с нее денежные средства на основании решением Хорошевского районного суда города Москвы, взыскать с ответчика юридические расходы в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец ... ... явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ...ая ... в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом установлено, что 09 июня 2020 года решением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу по исковому заявлению ...фио... к ...... о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, требования ...фио... удовлетворены.
Судом постановлено: расторгнуть договор передачи личных сбережений, заключенный между фио... и Кредитным потребительским кооперативом ....
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива ... в пользу ...фио... денежные средства по договору в размере 100 000 руб., проценты по договору в размере 6 448.08 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 38 500 руб., а всего 144 948.08 руб.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решение вступило в законную силу 17.07.2020г. Исполнительный лист выдан 24.07.2020г.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что свои обязательства ответчик не исполнил.
Согласно введениям из ЕГРЮЛ, ...... адрес, адрес, ИНН ... ОГРН ..., Генеральным директором является ...ая ...
Сведения в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве в отношении ...... отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам .......
Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Наличия у ответчика умысла в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности, не погашенной ......, не является доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.
Таким образом, у истца отсутствует право на заявление требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...а ... к ...ой ... о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова