Решение по делу № 2-2519/2022 от 31.08.2022 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О привлечении к субсидиарной ответственности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> А к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития лица: МКП «Объединенная дирекция

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2519/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-2519/22 по иску ФИО1 А к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития <...> лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее ответчики) с требованиями: привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию г. Ростова-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и взыскать солидарно с вышеуказанных ответчиков денежную сумму в размере 713 979 рублей, а именно оставшеюся не взысканную задолженность по исполнительным листам: ФС№, ФС№, ФС№, ФС№, ФС№. Привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию г. Ростова-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и взыскать солидарно с вышеуказанных ответчиков сумму затраченную на почтовые услуги по направлению копий документов лицам участвующим в деле в размере 538 руб. 12 коп. Привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию г. Ростова-на-Дону в лице: Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и взыскать солидарно с вышеуказанных ответчиков денежную сумму за оплату госпошлины в размере 10 340 рублей. В случае установления главного распорядителя бюджетных средств МКП «ОДСО» в ходе судебного заседания (надлежащего ответчика по делу), взыскать с главного распорядителя бюджетных средств (надлежащего ответчика) не взысканную задолженность по исполнительным листам: ФС№, ФС№, ФС№, ФС№, ФС№ сумму в размере 713 979 рублей, а также сумму затраченную на почтовые услуги лицам участвующим в деле и сумму за оплату госпошлины в размере 10 340 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (Застройщик, Должник, МКП «ОДСО») и ООО «Строй Капитал- Девелопмент» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 2 от 20 марта 2015 г., на основании которого Застройщик в соответствии с условиями Договора обязался построить Объект недвижимости (многоквартирный 23-ти этажный жилой дом) на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес> передать указанный в п. 5.1 договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства не позднее, чем 1 квартал 2017 г.

В соответствии с п. 3.1 - п. 3.4 Договора, участник долевого строительства уплатил Застройщику (согласно абзаца 6 п. 4.2 Договора) за <адрес> сумму 2 398 324 руб. в установленные договором срок.

4 августа 2015 года ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по договору уступки право требования №5-70 по договору долевого участия в долевом строительстве № 2 от 20 марта 2015 года переуступил права по <адрес> ФИО1

В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес> не позднее чем 1 квартал 2017 г., однако данный пункт Договора не был исполнен в срок.

Застройщик нарушил п. 7.3 Договора согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (далее - УДС) объекта долевого строительства Застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения сроков передачи объекта дольщику, Застройщик уплачивает УДС неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере если УДС физическое лицо, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Истцом в соответствии с действующим законодательством вышеуказанные нарушения о передаче <адрес> со стороны Застройщика были обжалованы в Ленинском районном суде г. Новосибирска. По результатам рассмотрения гражданских дел в Ленинском районном суде г. Новосибирска о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, с Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу истца были приняты решения Ленинского районного суда г. Новосибирска: дело № (10.07.2018 решение суда вступило в законную силу); дело № (22.01.2019 решение суда вступило в законную силу); дело № (12.03.2019 решение суда вступило в законную силу); дело № (14.05.2019 решение суда вступило в законную силу); дело № (ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу); дело № (11.03.2020 решение суда вступило в законную силу).

По вышеуказанным гражданским делам Ленинским районным судом г. Новосибирска были выданы исполнительные листы, которые ранее были направлены и приняты для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области:

1. Исполнительный лист ФС № выдан 30.08.2018, с 08.10.2018 по 03.12.2020 исполнительный лист находился в банке ВТБ (ПАО), с 29.12.2020 по 28.01.2022 исполнительный лист находился в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно исполнительного листа ФС № от 30.08.2018 с Должника подлежало взысканию: неустойка в размере - 140 000 руб.; штраф в размере - 75 000 руб.; моральный вред в размере - 10 000 руб. (дело М 2-2001/2018, решений вступило в законную силу 10.07.2018). Всего на сумму 225 000 руб.

28.01.2022 ведущим судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам принято Постановление, исполнительное производство №-ИП окончить и возвратить вышеуказанный исполнительный лист взыскателю.

Взыскано по исполнительному листу 18 955 рублей 96 коп. остаток задолженности 196 044 рублей.

Исполнительный лист ФС № № выдан 22.02.2019, с 27.03.2019 по 03.12.2020 исполнительный лист находился в банке ВТБ (ПАО), с 29.12.2020 исполнительный лист находился в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно исполнительного листа с Должника подлежало взысканию: неустойка в размере - 130 000 руб.; штраф в размере - 67 500 руб.; моральный вред в размере - 5 000 руб. (дело М 2-4549/2018, решение вступило в законную силу22.01.2019). Всего на сумму 202 500 руб.

Взыскано по исполнительному листу 13 096 рублей 36 коп. остаток задолженности 189 403рублей.

Исполнительный лист ФС № выдан 18.03.2019, с 27.03.2019 исполнительный лист находился в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Согласно исполнительного листа с Должника подлежало взысканию: неустойка в размере - 80 000 руб.; штраф в размере - 42 000 руб.; моральный вред в размере - 4 000 руб. (дело №, решение вступило в законную силу 12.03.2019). Всего на сумму 126 000 руб.

Взыскано по исполнительному листу 39 125рублей 89 коп. остаток задолженности 86 874рублей 11 коп.

Исполнительный лист ФС № выдан 16.07.2019, с 25.07.2019 исполнительный лист находился в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Согласно исполнительного листа подлежало взысканию с Должника: неустойка в размере - 85 000 руб.; штраф в размере - 44 000 руб.; моральный вред в размере - 3 000 руб. (дело №, решение вступило в законную силу 14.05.2019). Всего на сумму 132 000 руб.

Взыскано по исполнительному листу36104рублей 91 коп. остаток задолженности 95895рублей 09 коп.

Исполнительный лист ФС № 025360184 выдан 22.04.2020, с 02.09.2020 исполнительный лист находился в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Согласно исполнительного листа с Должника подлежало взысканию: неустойка в размере - 200 000 руб.; штраф в размере - 52 000 руб.; моральный вред в размере - 4 000 руб. (дело №, решение вступило в законную силу 24.01.2020). Всего на сумму 156 000 руб.

31.01.2022 ведущим судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам принято Постановление, исполнительное производство №-ИП окончить и возвратить вышеуказанный исполнительный лист взыскателю.

Взыскано по исполнительному листу 10 237рублей 20 коп. остаток задолженности 145 763 рублей.

По пяти вышеуказанным исполнительным листам остаток задолженности составляет - 713 979 рублей.

11 апреля 2022 года в адрес: Администрации г. Ростова-на-Дону в лице: Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на- Дону и 2. Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и 14 апреля 2022 года в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону была направлена претензия, в которой истец просил решить вопрос по указанной задолженности в претензионном порядке, а именно погасить оставшуюся невзысканную задолженность по исполнительным листам: ФС№, ФС№, ФС№, ФС№, ФС№ в размере 713 979 рублей, выплатить субсидиарно из бюджета: 1. Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону в лице: 2. Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на- Дону и 3. Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону вышеуказанную сумму.

20 апреля 2022 года исх. № 59-30 - 7814/11 из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (Далее - ДИЗО) на претензию поступил ответ о том, что нарушений в лице ДИЗО не выявлено.

В соответствии с Уставом МКП «ОДСО» предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - ДКСПР), однако, данные сведения противоречат выписки из ЕГРЮЛ в которой учредителем значится - ДИЗО. Вместе с тем, ранее МКП «ОДСО» не были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в налоговом органе, в соответствии с изменениями учредителем МКП «ОДСО» должен быть значиться ДКСПР.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-22-93453365 от 16.05.2022 МКП «ОДСО» в сведениях об участниках/учредителях юридического лица значится: ДИЗО.

Ответ на направленную претензию поступил только от ДИЗО, ответов от Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону в лице ДКСПР до настоящего времени на направленные претензии не поступало.

Ранее 17 марта 2022 года истцом в адрес: Администрации г. Ростова-на-Дону в лице ДКСПРРПО почта России 11125069007886) и ДИЗО (РПО почта России 11125069007718), в МКП «ОДСО» РПО почта России 11125056060528, письмо адресатом не получено) уже направлялись исковое

заявление с приложением к нему, однако в связи с тем, что Ленинским районным судом г. Новосибирска 8 апреля 2022 года (М-1967/2022) было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудности данному суду.

16 февраля 2022 года на электронную почту: meria@rostov-gorod.ru в адрес руководителя ДКСПР истцом направлено обращение в котором он просил сообщить информацию находятся ли в оперативном управлении МКП «ОДСО» имущество, которое может быть реализовано для погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным листам, однако в нарушении Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» до настоящего времени от ДКСПР ответ не поступал.

Исполнительное производство в отношении должника МКП «ОДСО» в настоящее время окончено, должником не производятся частичные погашения задолженности, Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Окончательная оценка имущества в рамках сводного исполнительного производства произведена и реализована.

В связи с недобросовестностью должностных лиц МКП «ОДСО», Администрации г. Ростова-на-Дону в лице: ДИЗО, ДКСПР не внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, неопределенности надлежащего ответчика, о также учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что собственником имущества МКП «ОДСО» выступает муниципальное образование «Город Ростов-на-дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону, как собственник имущества МКП «ОДСО», привлечь к субсидиарной ответственности по вышеуказанной задолженности как надлежащих ответчиков по делу по исполнительным листам: ФС№, ФС№, ФС№, ФС№, ФС№ Администрацию г. Ростова-на-Дону в лице: а) Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону; б) Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 04.07.2022г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующий на основании доверенности, В судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Муниципального Казначейства города Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2018г. по делу № с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2015г. № 2 за период с 02.02.2018г. по 23.07.2018г. в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, а всего взыскано 202 500 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от 11.01.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 202 500 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 13 096,36 рублей.

Постановлением от 28.01.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2019г. по делу № с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2014г. № 1 за период с 17.05.2017г. по 30.08.2018г. в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, а всего взыскано 126 000 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от 29.03.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 126 000 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 39 125,89 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2018г. по делу № с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2015г. № 2 за период с 02.09.2017г. по 01.02.2018г. в размере 140 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскано 225 000 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 18 995,96 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2019г. по делу № с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 85 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от 07.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 132 000 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 36 104,91 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2019г. по делу № с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от 04.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 156 000 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 10 237,20 рублей.

14.04.2022г. ФИО1 в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону направлены претензии о выплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку в досудебном порядке задолженность перед истцу не погашена, полагая свои права нарушенными, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им казенного предприятия, за исключением случаев недостаточности имущества такого предприятия.

Как следует из п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», (далее тексту - Предприятие), основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 №1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным лом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (п.1.2. Устава).

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п. 1.3. Устава).

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 1.4. Устава).

Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По смыслу приведенных норм, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП «ОДСО» имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования г. Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ОДСО».

Как усматривается из материалов дела, МКП «ОДСО» до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.07.2022г. в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Доводы о том, что в ходе исполнительного производства была проведена проверка указанного в реестре имущества и судебный пристав пришел к выводу о фактическом отсутствии данного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правового значения для существа спора, и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника конкретно перед ФИО1

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств недостаточности у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства, довод истца о необходимости возложения на администрацию г. Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия является необоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития <...> лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 07 сентября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →