Копия

Дело № 2а-592/2025 66RS0038-01-2025-001133-67

Мотивированное решение

принято 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 01.08.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Оборонэнерго» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава,

установил:

ООО «Оборонэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в неисполнении решения суда по административному делу ***, в виде уклонения от возврата денежных средств в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству от 00.00.0000 № 39892/24/66038-ИП, в отношении ООО «Оборонэнерго» о взыскании исполнительского сбора, не снятии ареста на денежные средства в размере 50 000,00 рублей, находящихся на расчетном счете ПАО Сбербанк в ООО «Оборонэнерго», а также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушение закона в виде возврата денежных средств в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству от 00.00.0000 № 39892/24/66038-ИП, в отношении ООО «Оборонэнерго» о взыскании исполнительского сбора, снятии ареста на денежные средства в размере 50 000,00 рублей, находящихся на расчетном счете ПАО Сбербанк в ООО «Оборонэнерго».

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в рамках исполнительного производства № 251833/23/66038-ИП от 00.00.0000, возбужденного ФИО4, на основании исполнительного документа исполнительный лист *** от 00.00.0000, выданном Невьянским городским судом по делу ***, вступившему в законную силу 00.00.0000, постановлением от 00.00.0000 судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 39892/24/66038-НП, взыскан исполнительский сбор с ООО «Оборонэнерго» в размере 50 000,00 рублей.

Фактически денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Оборонэнерго» согласно инкассового поручения *** от 00.00.0000.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение и апелляционное определение по делу *** отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Из названного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 00.00.0000 об обращении взыскания на денежные средства Должников вынесено незаконно, исполнительное производство № 251833/23/66038-ИП в отношении ООО «Оборонэнерго» по делу *** должно быть прекращено.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» *** на запрос *** от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель необоснованно после списания денежных средств с расчетного счета ООО «Оборонэнерго» в размере 50 000,00 рублей, повторно наложено ограничение в размере 50 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Оборонэнерго» со ссылкой на исполнительное производство № 251833/23/66038-ИП, возбужденное Невьянским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, что свидетельствует о незаконном повторном обращении взыскания на денежные средства Общества.

В связи с тем, что списанные денежные средства с расчетного счета ООО «Оборонэнерго» являются заемными и по которым Общество выплачивает проценты по кредитным обязательствам, ООО «Оборонэнерго» несет убытки, которые могут быть отнесены судом на уполномоченный орган (службу судебных приставов).

00.00.0000 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о возврате исполнительского сбора.

Ответом судебного пристава-исполнителя, которое поступило 00.00.0000, отказано в возврате исполнительского сбора, в связи с отсутствием факта обжалования вынесенных постановлений, в том числе, о взыскании исполнительского сбора.

При этом, судебный пристав-исполнитель не отрицает того факта, что указанные постановления вынесены в рамках производства по исполнительному документу, выданному на основании отменённого решения и постановления Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель применил норму, не подлежащую применению, а возврат денежных средств является обязанностью (не правом), которая не находится во взаимосвязи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу *** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, выраженное в отказе вернуть исполнительский сбор ООО «Оборонэнерго» в размере 50 000,00 рублей, удержанный в рамках исполнительного производства № 39892/24/66038-ИП от 00.00.0000. На судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность устранить названное нарушение. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно справке ПАО Сбербанк *** от 00.00.0000 арест денежных средств в размере 50 000,00 рублей с расчетного счета судебным приставом-исполнителем не снят, в то время как фактическое снятие денежных средств по инкассовому поручению *** от 00.00.0000 установлено в рамках административного дела ***, что дополнительно свидетельствует о грубом уклонении судебного пристава-исполнителя от исполнения судебного решения, а также незаконного и умышленное причинение убытков ООО «Оборонэнерго», связанных с таким неисполнением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом, пояснила, что в настоящее время денежные средства в размере 50 000,00 рублей ООО «Оборонэнерго» возвращены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Административный ответчик ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты на которые они ссылаются как на основания своих возражении.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в посмотренных законодательством Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному, исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, на ООО «Оборонэнерго» и ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий в доступе ФИО6 к нежилому помещению ***, этаж *** - площадью <*****> кв.м, <*****> кв.м, и нежилому помещению ***, подвал без номера, площадью <*****> кв.м, расположенных по адресу: ...., ***.

00.00.0000, на основании указанного выше решения суда, возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Оборонэнерго» № 251833/23/66038-ИП, в отношении ФИО5 № 251832/23/66038-ИП.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем в рамках названных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Оборонэнерго» в размере 50 000,00 рублей, в отношении ФИО5 в размере 5 000,00 рублей.

00.00.0000 исполнительные производства № 251833/23/66038-ИП и № 251832/23/66038-ИП окончены, постановления о взыскании исполнительского сбора 00.00.0000 выделены в отдельное производство в отношении ООО «Оборонэнерго» возбуждено исполнительное производство № 39892/24/66038-ИП, в отношении ФИО5 № 39894/24/66038-ИП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение суда от 00.00.0000 и апелляционное определение от 00.00.0000 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

00.00.0000 с расчетного счета ООО «Оборонэнерго» списаны денежные средства в размере 50 000,00 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

00.00.0000 генеральный директор ООО «Оборонэнерго» ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением в котором просил, в том числе вернуть денежные средства в размере 50 000,00 рублей, списанные с расчетного счета ООО «Оборонэнерго» в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, в виду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 00.00.0000 следует, что в возврате ООО «Оборонэнерго» денежных

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по административному делу ***а-672/2024, вступившего в законную силу 00.00.0000, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в отказе вернуть исполнительский сбор ООО «Оборонэнерго» в размере 50 000,00 рублей, удержанный в рамках исполнительного производства № 39892/24/66038-ИП от 00.00.0000. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возложена обязанность устранить, названные нарушения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец указывает на незаконное бездействия ответчика, выраженное в неисполнении решения суда от 00.00.0000 по административному делу ***

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из представленных суду документов, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав административного истца, его права восстановлены, не повлекли наступление для ООО «Оборонэнерго» негативных последствий, не явились препятствием для реализации административным истцом его прав. Доказательств иного, административным истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела 00.00.0000 начальником отдела - старшим судебным приставом Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в отдел организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Свердловской области направлена служебная записка об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей от 00.00.0000 по исполнительному производству неимущественного характера № 251833/23/66038-ИП.

Согласно представленной телефонограмме, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем совершен звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО5, являющегося директором ООО «Оборонэнерго», и доведена информация, что для возврата денежных средств, необходимо предоставить заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, открытый в кредитной организации, в соответствии с реквизитами.

00.00.0000 начальником Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 был сделан звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО5, являющегося директором ООО «Оборонэнерго», и вновь была доведена информация, что для возврата денежных средств, необходимо предоставить заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, открытый в кредитной организации, в соответствии с реквизитами.

00.00.0000 в адрес ООО «Оборонэнерго» направлено требование о предоставлении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, открытый в кредитной организации, в соответствии с реквизитами. Данное требование получено ООО «Оборонэнерго» 00.00.0000.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» следует, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 2). Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (п. 3). Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6).

00.00.0000 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Свердловской области вынесено постановление ГСП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Оборонэнерго» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, в отношении ФИО5 в размере 5 000,00 рублей

Заявление о возврате исполнительского сбора, в котором указаны реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи, ООО «Оборонэнерго» представлено не было. Вместе с тем, как указано выше, денежные средства в размере 50 000,00 рублей ООО «Оборонэнерго», как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, в настоящее время возвращены.

Требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в части не снятия ареста на денежные средства в размере 50 000,00 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Оборонэнерго» в ПАО «Сбербанк России», не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не принималось решение о наложении ареста на денежные средства ООО «Оборонэнерго» в указанном размере.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «Оборонэнерго» в ПАО «Сбербанк России» на сумму в размере 50 000,00 рублей, в счет оплаты исполнительского сбора. Данное постановление в этот же день ПАО «Сбербанк России» было исполнено, взыскание на счет обращено в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Оборонэнерго».

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>