дело № 2а-5230/2025

66RS0001-01-2025-004113-72

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 751 554 руб. 17 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 10 июня 2025 года, либо уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 07 апреля 2025 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 10 736 488 руб. 20 коп. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 июня 2025 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 751 554 руб. 17 коп. ФИО2 полагает, что при вынесении постановления от 10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 не учтено его имущественное положение, которое не позволяет в установленный законом срок исполнить решение суда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в настоящее время административным истцом подана кассационная жалоба на решение суда о взыскании задолженности.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией 10 и 16 июля 2025 года, судебной повесткой 18 июля 2025 года, электронной почтой 10 июля 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05 мая 2025 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 07 апреля 2025 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 10 736 488 руб. 20 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2025 года №-ИП в форме электронного документа направлена ФИО2 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена должником 06 мая 2025 года.

Срок исполнения требования установлен - 5 дней со дня получения должником постановления.

В связи с неисполнением ФИО2 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 751 554 руб. 17 коп.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный срок представлено не было, у судебного пристава-исполнителя ФИО3, при наличии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, имелись основания для взыскания 10 июня 2025 года исполнительского сбора в размере 751 554 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Доводы ФИО2 о наличии объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 не скрывался от судебных приставов, по первому требованию явился к судебному приставу, дал пояснения, не уклонялся от обязательств, возникших в рамках исполнительного производства №-ИП, обжалование решения суда в порядке кассационного производства, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не является.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 каких-либо мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предпринимал, доказательств тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка ни судебному приставу-исполнителю ни в суд дела не представил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 10 июня 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 10 июня 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.