Решение по делу № 2А-171/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение.

Дело №а-171/2023

УИД 24RS0№-67

Категория: 3.028

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Бирилюсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретареФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся вне принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 принять необходимый комплекс мер для полного исполнения требований исполнительного документа, а также вынести в адрес ГУ ФССП России по <адрес> частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу о взыскании задолженности в размере 115 888 руб. 29 коп.с должника ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Финансовая независимость». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и современное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, ООО «Финансовая независимость» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,а также вынести в адрес ГУ ФССП России по <адрес> частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 888 руб. 29 коп., в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС (ЗАГС), ФМС, центр занятости населения, операторам сотовой связи;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемником);

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию (составлен акт).

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС (ЗАГС), ФМС, центр занятости населения, операторам сотовой связи;вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, о замене стороны исполнительного производства (правопреемником);осуществила выход на территорию, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельстваху суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют.

Рассматривая требование административного истца о вынесении в адрес ГУ ФССП России частного определения по устранению выявленных нарушений законности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по замене стороны указанного исполнительного производства произведены в установленный законом срок, нарушений прав административного истца не установлено, то правовые основания для вынесения в адрес ГУ ФССП России по <адрес> частного определения по устранению выявленных нарушений законности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искаООО «Финансовая независимость» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, в полномобъеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая независимость» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ