УИД 77RS0004-02-2025-003870-26

Дело № 2-5285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5285/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 26.02.2025 г. истец осуществила два денежных перевода на сумму сумма и сумма, которые были списаны с банковской карты истца, что подтверждается банковскими справками об операциях. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленных лиц, являющихся держателем счета в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно.

Протокольным определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащих фио, ФИО2

Определением Гагаринского районного суда адрес от 28 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил справки из ПАО Сбербанк о возврате денежных средств в размере сумма на счет истца ФИО1 3 июля 2025 года.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Судом установлено, что 26.02.2025 г. истец осуществила два денежных перевода на сумму сумма и сумма, которые были списаны с банковской карты истца, что подтверждается банковскими справками об операциях.

Указанные денежные средства поступили на счет ответчиков, являющихся держателем счета в ПАО «Сбербанк России».

Как указывает истец, денежные средства были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиками возникли правоотношения, по которым имелись обязательства по возврату денежных средств.

В представленной копии заявления ФИО2, направленной в адрес ПАО «Сбербанк России», содержится просьба о возврате денежных средств в размере сумма в адрес истца.

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк России» от 17.12.2025 г. сумма в размере сумма была 03.07.2025 списаны со счета ФИО2 посредством процесса «Добрая воля», по информации адрес указанные средства возвращены на счет получателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиками от истца неосновательного обогащения ФИО2 в размере сумма и фио в размере сумма нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.

Следовательно, с момента поступления денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений, у ответчиков возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в указанном размере по правилам статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и фио, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку неосновательно полученная 26 февраля 2025 года денежная сумма ответчиком ФИО2 была возвращена ФИО1 3 июля 2025 года, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере сумма, к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением требований ответчиком после принятия искового заявления к производству суда (20 марта 2025 года) и до вынесения решения суда.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере сумма, то есть с ФИО2 - сумма, с фио - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением обязательства после принятия искового заявления к производству и до вынесения решения суда.

Взыскать с фио (...паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Судья фио