УИД: 68RS0012-01-2023-000313-40

Дело № 2-285/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.10.2023 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя МОМВД России «Мичуринский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, МОМВД России «Мичуринский», МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области и ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 С учетом изменения исковых требований истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ФИО4 автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а ФИО4 возвратить ФИО5 денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В обоснование иска указано, что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.07.2022 г. с осужденных ФИО4, Ж.А.А.. и К.А.А. в пользу ФИО1 был взыскан имущественный вред в размере 5 332 620 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе расследования указанного уголовного дела 29.09.2021 г. судом по ходатайству следователя в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска вынесено постановление о наложении ареста с ограничением в виде запрета отчуждения, обременения, пользования с изъятием у собственника движимого имущества, принадлежащего обвиняемому ФИО4, в частности легкового автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.07.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.10.2022 г., было определено сохранить арест на имущество.

15.11.2022 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 имущественного вреда в размере 5 332 620 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца.

Судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области.

Руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ истцом направлялось заявление с просьбой наложить арест, изъять и обратить взыскание на автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику ФИО4

В ответ на заявление истца, судебным приставом-исполнителем было сообщено, что в настоящее время по данным УГИБДД УМВД России по Воронежской области на ФИО4 никакого автотранспорта не зарегистрировано.

ФИО4, зная, что на данное транспортное средство наложен арест в виде запрета на отчуждение, обременение, пользование в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение транспортного средства. Автомобиль был незаконно продан ФИО5 за 250 000 руб. и зарегистрирован за ФИО5

Действия ФИО4 по отчуждению автомобиля повлекли невозможность исполнения приговора суда в рамках возмещения ущерба по гражданскому иску на значительную сумму.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МОМВД России «Мичуринский», МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, уполномочив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в то время, как автомобиль находился на территории МОМВД России «Мичуринский».

Представитель МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения иска к ФИО5 и ФИО6 не возражала и пояснила, что регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль осуществлялась МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ При этом автомобиль в период с 07.09.2021 г. по 22.11.2022 г. находился на территории МОМВД России «Мичуринский» в соответствии с постановлением суда о наложении ареста с ограничением в виде запрета отчуждения с изъятием у собственника. Согласно карточке учета транспортного средства внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника осуществлено ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области

Относительно удовлетворения иска к МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 возражала, полагая что поскольку МОМВД не является стороной оспариваемого договора, законные интересы истца органом внутренних дел не нарушены.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ФИО5 поступило письменное возражение на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. ФИО5 не знал о каких-либо запретах в отношении спорного автомобиля. Кроме того, проявил необходимые меры осмотрительности, убедившись, что в момент совершения сделки не было никаких ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Согласно содержания искового заявления, в ходе расследования уголовного дела судом в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска было вынесено постановление о наложении ареста с ограничением в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом на момент совершения оспариваемой сделки никаких сведений о наличии вышеуказанного запрета не было. При наличии доказательств вышеуказанных обстоятельств, а также факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями, истец имеет право обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действием (бездействием) должностных лиц.

Также в обоснование своих возражений ФИО5 ссылается на ст.ст. 12, 168 ГК РФ, а также постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО МОМВД России «Мичуринский», заявленного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, вынесено постановление, которым наложен арест с ограничением в виде запрета отчуждения, обременения, пользования, с изъятием у собственника, на следующее движимое имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО4:

- грузовой автомобиль «ТАТРА 815», государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, VIN №

- грузовой автомобиль марки «ТАТРА 815», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, VIN №;

- легковой автомобиль марки «БМВ Х6 ХDRIVE 30D», 2014 года выпуска, VIN №.

29.07.2022 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области постановлен приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

К.А.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Ж.А.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Также данным приговором постановлено гражданский иск удовлетворить частично, в счет возмещения имущественного вреда взыскать с ФИО4, К.А.А., Ж.А.А.. в солидарном порядке 5 332 620 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Сохранен арест на имущество в виде запрета на отчуждение, обременение, пользование, с сохранением у собственника ФИО4 автомобилей, в том числе легковой автомобиль «БМВ Х6 XDRIVVE 30D», 2014 года выпуска, VIN №.

15.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку согласно ответа ГИБДДД, за должником ФИО4 не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, составленной по состоянию на 13.04.2023 г., внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля осуществлено ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области. Основанием явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В качестве нового владельца указан ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, последний приобрел в собственность автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, VIN №.

Также в данном договоре указано, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства, составленной по состоянию на 18.07.2023 г., внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля осуществлено ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области. Основанием явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В качестве нового владельца указан ФИО6

В подтверждение данной записи МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении вышеуказанного автомобиля. В качестве продавца указан ФИО5, в качестве покупателя – ФИО6

Согласно журналу учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных) МОМВД России «Мичуринский» № вышеуказанный автомобиль поступил на хранение в МОМВД 02.09.2021 г. В дальнейшем 22.11.2022 г. автомобиль был выдан ФИО4

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 не имел права производить отчуждение транспортного средства, на которое наложен арест. Помимо этого, данное транспортное средство во время заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.09.2021 г. по 22.11.2022 г. находилось на хранении на территории МОМВД России «Мичуринский» и не могло быть передан по договору купли-продажи.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является мнимой сделкой, заключенной с целью избежания ФИО4 обращения взыскания на арестованный автомобиль.

В связи с этим оспариваемый договор является ничтожным, а соответственно незаконным.

Кроме того, в данном договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Указанные условия договора не соответствуют действительности, что также является основанием для признания его оспоримым, а соответственно недействительным.

К данному договору следует применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ФИО4 автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № №, а ФИО4 возвратить ФИО5 денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Поскольку привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков МОМВД России «Мичуринский», МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области и ФИО6 сторонами оспариваемого истцом договора не являются, оснований для удовлетворении иска к данным соответчикам не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО6, не заявлялось, оснований для выхода за пределы исковых требований для данной категории дел федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем вопрос о признании данного договора недействительным судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ФИО4 автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ФИО4 возвратить ФИО5 денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г.

Судья Р.И. Цуприк