Решение по делу № 2-138/2023 от 04.10.2023 - о признании случая профессионального заболевания страховым,объединенное с гражданским делом по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ)к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, признании акта о случае профессионального заболевания <ФИО>, положений санитарно-гигиенической характеристики условий его труда недействительными.

Дело № 2-138/2023

24RS0040-02-2022-000405-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

с участием прокурора Жукова А.Д.,

представителя истца ФИО13 – ФИО10,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО11,

представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) о признании случая профессионального заболевания страховым,объединенное с гражданским делом по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ)к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, признании акта о случае профессионального заболевания ФИО13, положений санитарно-гигиенической характеристики условий его труда недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю, ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) с требованиями о признании права на обеспечение по социальному страхованию, в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим утрату 60 % профессиональной трудоспособности и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, мотивируя тем, что с 02 мая 1983 года работал во вредных условиях труда, ему установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, согласно Акту о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года, на основании справки МСЭ-2019 № и МСЭ-2006 № в мае 2021 года ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы по профессиональному заболеванию и утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Обратившись в июне 2021 года в Филиал № 14 ГУ – КРО ФСС РФ за назначением страхового возмещения, ему было отказано в назначении страховых выплат. Жалоба в ГУ – КРО ФСС РФ о несогласии с вынесенным решением была признана необоснованной. Полагал, что ему необоснованно отказано в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, ввиду чего обратился в суд.

ОСФР по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании недействительными:

- извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 11 февраля 2015 года № 28 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания ФИО13,

- извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 21 июня 2018 года № 484-12-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО13,

- Акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО13,

- Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО13 от 26 февраля 2015 года № 39.

Требования мотивированы тем, что Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО13 содержит недостоверные сведения об условиях его труда, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания; помимо этого, ставятся под сомнение поставленные предварительный и заключительный диагнозы, установленные ФИО13, поскольку при прохождении медицинских осмотров (обследований) какие-либо медицинские противопоказания для работы у него не выявлялись, он признавался годным к работе в своей профессии.Факт работы ФИО13, в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в санитарно-гигиенической характеристике, документально не подтвержден. Неверная квалификация заболевания ФИО13, как профессионального, может повлечь обязанность государства в лице ГУ-КРО ФСС РФ назначить и выплачивать страховые выплаты, на которые тот не имеет права, что приведет к нецелевому расходованию государственных средств.

Определением суда от 12 мая 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО13, в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил о проведении судебного заседания без его участия, на исковых требованиях, заявленных к ОСФР по Красноярскому краю (ранее ГУ – КРО ФСС РФ) о назначении страховых выплат настаивает, с требованиями ОСФР по Красноярскому краю не согласен.

Представитель ФИО13 - ФИО10, действующая на основании доверенности от 29 июня 2021 года № <данные изъяты>, поддержала требования ФИО13 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, указывала на необоснованность требованийОСФР по Красноярскому краю (ранее ГУ – КРО ФСС РФ) об оспаривании характера профессионального заболевания у ФИО13, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, полагая, что судебная экспертиза не имеет заранее установленной силы, должна оцениваться в совокупности представленных доказательств, которые объективно свидетельствуют о наличии у ФИО13 профессионального заболевания, возникшего в результате трудовой деятельности во вредных условиях труда.

В ранее представленных письменных возражениях ФИО13 с требованиями ОСФР по Красноярскому краю о признании недействительными извещений об установлении у него диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что регулярно обращался за медицинской помощью, с 2003 года отмечалось обострение <данные изъяты>, с 2011 года - <данные изъяты>, с 2014 года у него выявлялись <данные изъяты>. В 2017 году ФИО13 находился на стационарном обследовании и по результатам обследования ему установлен диагноз <данные изъяты>. 25 мая 2018 года был обследован в Клинике ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», по результатам обследования установлен диагноз <данные изъяты>. При этом 26 февраля 2015 года была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, согласно которой уровень общей технологической вибрации (эквивалентный корректированный уровень виброускорения дБ) на рабочем месте дробильщика превышал ПДУ на 8дБ, уровень общей технологической вибрации (эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ) на рабочем месте токаря на площадке фрезерного станка превышал ПДУ на 6 дБ. 18 июня 2018 года повторно поступил для динамического наблюдения в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», согласно заключению врачебной комиссии по результатам обследования установлен заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>. 25 ноября 2019 года в отношении него утвержден Акт о случае профессионального заболевания, при подписании которого отдельные члены комиссии выразили особое мнение либо отказались от его подписания. По результатам медицинского освидетельствования установлена <данные изъяты> группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 60 % в связи с профессиональным заболеванием. Полагал, что процедура расследования его профессионального заболевания соблюдена, проведена в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, Перечнем профессиональных заболеваний, диагноз установлен уполномоченным учреждением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», имеющим соответствующую лицензию и в пределах компетенции. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда уровни производственных факторов приведены в соответствии с картами аттестации рабочих мест по условиям труда, с актами замеров вредных производственных факторов. Ранее санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда не оспаривалась. Кроме этого, факт повреждения здоровья подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Медицинские документы не содержат доказательств того, что он при приеме на работу страдал <данные изъяты>, доказательств тому, что заболевание у него возникло по иным причинам, не связанным с работой во вредных условиях труда, не представлено. Полагал, что поскольку Акт о случае профессионального заболевания только подтверждает связь заболевания с вредными условиями труда, длительность и интенсивность их воздействия, поэтому не может нарушать права и законные интересы ГУ-КРО ФСС РФ, в связи с чем правовых оснований для его признания недействительным не имеется. Считал, что длительный стаж работы в условиях перегрузки и вибрации безусловно приводит к накоплению соответствующего эффекта, что также подтверждается результатами медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» об установлении утраты профессиональной трудоспособности 60 % и <данные изъяты> группы инвалидности, которое не оспаривалось и не признавалось недействительным. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать (<данные изъяты>).

Представитель ОСФР по Красноярскому краю - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила о проведении судебного заседания в их отсутствие, в письменном заявлении выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО13, на исковых требованиях о признании недействительными извещений об установлении диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики и акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО15 настаивала, указав, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установленный ему диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> не подтвердился, установленные у ФИО13 заболевания носят общий характер, не связаны с профессиональной деятельностью и не являются профессиональными.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о не согласии с требованиями ОСФР по Красноярскому краю, их необоснованности, не согласилась с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, полагая требования ФИО13 законными, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым, Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО13 подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000 года и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО13 на основании представленных документов и сведений об условиях его труда были установлены причины возникновения случая профессионального заболевания, определены лица, допустившие нарушения. Заключительный диагноз был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО13 от 26 февраля 2015 года № 39, согласно которой условия его труда за период работы дробильщиком рудника «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» являются неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию – акустического фактора с превышением уровней, концентрации пыли медно-никелевых руд с превышением ПДК в 1,3 раза, по параметрам микроклимата. Стаж работы ФИО13 в условиях воздействии неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание, составлял 31 год 06 месяцев 25 дней, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО13 Сведения об условиях труда ФИО13 подтверждали наличие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него установленного профессионального заболевания. Основания для сомнений в обоснованности комиссионного заключения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» отсутствовали (<данные изъяты>).

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В ранее представленных возражениях просил отказать в требованиях о признании недействительными извещений об установлении диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики, полагая их необоснованными, так как ФИО13 состоял на учете у врача-профпатолога с 2014 года, имел регулярные обращения к неврологу и терапевту, 11 февраля 2017 года ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, составлено экстренное извещение № 28, он направлялся в центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», имел <данные изъяты>. При прохождении в 2016 году в центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» противопоказаний к работе не выявлено, выявлены <данные изъяты>, признаков профессионального заболевания не выявлено, отмечена нуждаемость в обследовании. Отсутствие противопоказаний по результатам медицинских осмотров до 2017 года, не исключает признаков профессионального заболевания. В 2017 году в центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО13 был установлен диагноз <данные изъяты>. В 2018 году при обследовании в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» ФИО13 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. Полагал, что расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000 года и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Заключительный диагноз профессионального заболевания установлен уполномоченной медицинской организацией, имеющей лицензию по экспертизе связи заболевания с профессией, при наличии у ФИО13 стажа работы во вредных условиях 31 год 06 месяцев 25 дней, в том числе по профессии дробильщика – 25 лет 05 месяцев 22 дня. Правовых оснований для признания оспариваемых извещений, акта и санитарно-гигиенической характеристики не имеется, в связи с чем в исковых требованиях необходимо отказать (<данные изъяты>).

Ответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» (ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана»), в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву указал, что экспертиза связи заболевания ФИО15 с его профессией проводилась в соответствии с установленной процедурой о расследовании и учете профессиональных заболеваний. ФИО15 обследовался в клинике Института общей и профессиональной патологии в период с 21 ноября по 04 декабря 2017 года, ему был установлен диагноз <данные изъяты>, отмечены <данные изъяты>. В связи с чем были запрошены дополнительные сведения об условиях труда и уточнения параметров вибрации на рабочем месте дробильщика и подробная выписка из амбулаторной карты, показано динамическое наблюдение. В период с 04 по 18 июня 2018 года при динамическом наблюдении ФИО13, учитывая жалобы, стойкость клинических проявлений <данные изъяты>, подтверждаемых данными инструментальных исследований, развитие и прогрессирование заболевания, стаж работы дробильщиком 28 лет и токарем 6 лет в контакте с вибрацией выше допустимых пределов на 6-8 дБ был установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>. Экспертиза связи заболевания ФИО13 с его профессией проводилась в соответствии с установленной процедурой о расследовании и учете профессиональных заболеваний. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении требований об оспаривании профессионального заболевания ФИО13 (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ОСФР по Красноярскому краю о признании извещений, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания ФИО13 поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, также указала, что данные требования подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, по результатам которой, наличие профессионального заболевания у ФИО13 не подтвердилось, оснований для сомнения в выводах экспертов не имеется.

В ранее представленных возражения ПАО «ГМК «Норильский никель» требования, заявленные Региональным отделением Фонда социального страхования полагало обоснованными, поскольку Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО13 включает недостоверные сведения об условиях его труда, заболевание, указанное в извещении об установлении заключительного диагноза, не могло развиться в соответствии с фактическими условиями его труда и не является профессиональным. Акт о случае профессионального заболевания является недостоверным, поскольку содержит некорректные и неполные данные об условиях его труда, поэтому выводы о причинно-следственной связи заболевания с профессией, указанные в Акте, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Документально подтвержденный стаж работы ФИО13 с превышением допустимого уровня общей вибрации составляет не более 2-х лет. При наличии такого незначительного периода работы с минимальным превышением фактора общей вибрации, а также отсутствием противопоказаний вероятность развития профессионального заболевания у ФИО13 <данные изъяты> является минимальной (<данные изъяты>).

В дополнительно представленных возражениях представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» указал, что при проведении судебной экспертизы установления связи, выявленного у ФИО13 заболевания с профессией, были изучены как медицинские документы о его состоянии здоровья с 1999 года по 2022 год, так и проведено его очное обследование, использованы документы о фактических условиях труда. Экспертами установлено, что отсутствует вредный производственный фактор, который мог бы привести к развитию заболевания <данные изъяты>, поскольку были проанализированы представленные на экспертизу документы о процессе его работы. Регресс профессионального заболевания у ФИО13 не возможен, о чем указано в заключении проведенной судебной экспертизы. Ввиду того, что профессиональное заболевание не подтверждается, соответственно, отсутствует документальное подтверждение обстоятельств, установленных в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда, и как следствие, в акте о случае профессионального заболевания, что свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Так как Акт и Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО13 профессионального заболевания, данные документы должны быть признаны недействительными, а расследование случая профессионального заболевания должно быть возобновлено. Ввиду того, что извещение явилось основанием для расследования диагноза профессионального заболевания ФИО13 и утверждения Акта, то его изменение или его отмена влечет аннулирование результатов расследования и принятие решения о признании Акта недействительным. Документы, являющиеся основанием для вывода о случае профессионального заболевания, не должны противоречить друг другу, иначе исключается возможность надлежащим образом установить обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил о рассмотрении дела без их участия, в представленном отзыве указал, что ФИО13 в 2016 году прошел периодический медицинский смотр в Краевом центре профпатологии, медицинских противопоказаний для допуска к работам у него не было выявлено, подозрений на профессиональный характер заболевания также не было выявлено, соответствующих жалоб не заявлял. В марте 2017 года профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО13 был направлен в Краевой центр профпатологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, в период с 05 по 18 мая 2017 года проходил стационарное обследование и лечение, решением врачебной профпатологической подкомиссии от 18 мая 2017 года № 470 установлен основной диагноз <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз:<данные изъяты>, заболевания признаны общими и не связанными с условиями труда. В январе 2021 года направлен профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» для проведения обследования и лечения. С 09 по 17 февраля 2021 года проходил стационарное обследование в отделении профпатологии, был обследован в части предъявляемых жалоб, представил копию выписки из истории № 1082/203 неврологического отделения клиники ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», согласно которой установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>, однако основания для отмены установленного ранее диагноза при обследовании в Краевом центре профпаологии отсутствовали, оценка правильности (неправильности) характера установленного профессионального заболевания не проводилась. По решению врачебной профпатологической подкомиссии № 92 от 17 февраля 2021 года подтвержден указанный диагноз. Динамики заболевания не выявлено (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в их отсутствие, представлял возражения, согласно которым ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России полагало, чтоакт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО13 был оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующих Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», поэтому оснований признавать его недействительным не имеется. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», установившее профессиональное заболевание ФИО13, относится к медицинским организациям, в компетенцию которых входит дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшем от воздействия вредных факторов, на данное учреждение возложена обязанность составления медицинских заключений по результатам экспертизы. На медико-социальную экспертизу был предоставлен акт о случае профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в отношении ФИО13, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, с указанием особых мнений. При проведении 26 мая 2021 года в заочном порядке медико-социальной экспертизы, представленные документы были проверены специалистами Бюро № 41, и на основании анализа медицинских документов была установлена утрата профессиональной трудоспособности ФИО13 60% и <данные изъяты> группа инвалидности «по профессиональному заболеванию». В связи с чем считать недействительным указанный акт в отношении ФИО13, с диагнозом профессионального заболевания, установленным врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», оснований не имелось (<данные изъяты>).

Учитывая, что участники судебного разбирательства определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, имели возможность обеспечить участие представителей.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Жукова А.Д., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В силу требований ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 осуществлял трудовую деятельность:

в ГП «Норильский Горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»:

с 24 мая 1983 года по 05 сентября 1983 года – слесарем дежурным и по ремонту оборудования по 4 разряду участка подъема рудника «<данные изъяты>»,

с 06 сентября 1983 года по 30 сентября 1983 года – дробильщиком по 3 разряду с полным рабочим днем под землей участка подъема рудника «<данные изъяты>»,

с 01 октября 1983 года по 13 июня 1984 года – дробильщиком по 4 разряду с полным рабочим днем под землей участка рудничного подъема рудника «<данные изъяты>»,

с 03 августа 1984 года по 31 декабря 1987 года – дробильщиком по 4 разряду с полным рабочим днем под землей участка рудничного подъема рудника «<данные изъяты>»,

с 01 января 1988 года по 31 октября 1994 года – дробильщиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей участка рудничного подъема рудника «<данные изъяты>»,

в ОАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «ГМК «Норильский никель» -

с 01 ноября 1994 года по 29 ноября 1999 года – токарем по 4 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «<данные изъяты>»,

с 01 декабря 1999 года по 22 августа 2000 года – токарем по 4 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «<данные изъяты>»,

с 23 августа 2000 года по 31 января 2011 года – дробильщиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «<данные изъяты>»,

с 01 февраля 2011 года по 15 мая 2013 года – дробильщиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей участка рудничных подъемов скиповых стволов и подземнодробильного комплекса рудника «<данные изъяты>»,

с 16 мая 2013 года по 17 апреля 2018 года – дробильщиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей участка внутришахтного транспорта рудника «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО13 (<данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что ФИО13 в период трудовой деятельности проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по профессии (<данные изъяты>).

У врача – профпатолога по месту жительства в КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» ФИО13 был поставлен на учет в 2014 году ввиду <данные изъяты>.

Извещением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 11 февраля 2015 года № 28 ФИО13 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО13 от 26 февраля 2015 года № 39, утвержденной и.о.Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО1, составленной в связи с поступлением извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 11 февраля 2015 года № 28, следует, что общий стаж работы ФИО13 составил 31 год 06 месяцев 25 дней, стаж работы по профессии дробильщик - 25 лет 05 месяцев 22 дня (<данные изъяты>).

С учетом профмаршрута ФИО13, в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда приведено описание выполняемых им технологических операций как дробильщика, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников. В п. 24 характеристики указано, что условия труда ФИО13 в период работы дробильщиком являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию - акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением предельно-допустимых уровней на 15 дБА, в воздухе рабочей зоны концентрация пыли медно-никелевых руд (аэрозоль преимущественно фиброгенного действия) с превышением ПДК в 1,3 раза, по параметрам микроклимата.

В 2016 году при прохождении в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» медицинского осмотра медицинских противопоказаний для допуска к работам у ФИО13 не выявлено, подозрений на профессиональный характер заболеваний установлено не было (<данные изъяты>).

В период с 05 мая 2017 года по 18 мая 2017 года при стационарном обследовании и лечении в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», решением врачебной профпатологической подкомиссии № 470 от 18 мая 2017 года ФИО13 установлен основной диагноз <данные изъяты>. Заболевания признаны общими и не связанными с услвоиями труда (<данные изъяты>).

При обследовании в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»в период с 21 ноября по 04 декабря 2017 годаФИО15 был установлен диагноз <данные изъяты>, отмечены <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Заключением врачебной комиссии от 25 мая 2018 года № 316 клиники Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» ФИО13 был установлен диагноз <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Впоследствии,в период с 04 по 18 июня 2018 года ФИО13 находился на стационарном обследовании в неврологическом отделении клиники Института Общей и профессиональной профпатологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» и на основании заключения врачебной комиссии от 18 июня 2018 года № 387 согласно извещению от 21 июня 2018 года № 484-12-н (<данные изъяты>) врачебной комиссией ФИО13 был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>, связанные с воздействием вредных производственных факторов – общей вибрации (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В силу пункта 26 Положения на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»от 21 июня 2018 года № 484-12-н об установлении ФИО13 заключительного диагноза профессионального заболевания, в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, приказом работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель» от 12 июля 2018 года № ЗФ-38/2491-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ФИО13 (<данные изъяты>).

По результатам расследования, созданной работодателем комиссией, составлен Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО2, согласно пункту 20 которого определено, что установленное ФИО13 заболевание является профессиональным, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей вибрации с превышением предельно-допустимых уровней до 8 дБ. При этом отдельные члены комиссии выразили несогласие при подписании Акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года или отказались от его подписания, указав о сомнениях в установлении ФИО13 профессионального заболевания (<данные изъяты>). При этом Акт был частично подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии ФИО3 - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске - Главным государственным санитарным врачом по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району; ФИО4 - ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске; от подписи отказались – представитель ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – начальник отдела страхования ФИО5, главный инженер рудника «<данные изъяты>» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО6; начальник отдела ПБ и ОТ рудника «<данные изъяты>» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО7, председатель профкома рудника «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО8, которые выразили особое мнение, и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО9 акт подписал, приложив особое мнение.

Основаниями для отказа указанных членов комиссии от подписания Акта о случае профессионального заболевания ФИО13 явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров у ФИО13 не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления заключительного диагноза профессионального заболевания, отсутствие длительного воздействия вредных производственных факторов с превышением предельных уровней (<данные изъяты>).

Между тем, согласно пункту 20 Акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО2, установленное ФИО13 заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами; непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 8 дБ.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 18 июня 2018 года, на основании Акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года ФИО13 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности с 14 мая 2021 года по 01 июня 2021 года с датой очередного освидетельствования 29 апреля года и <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01 июня 2022 года (<данные изъяты>).

ФИО13 обратился в филиал № 14 ГУ-КРО-ФСС РФ с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячной страховых выплат, но в ответе от 09 июня 2021 года ему было разъяснено об отказе в их назначении (<данные изъяты>), в последующем, на его жалобы в вышестоящие отделения ему также было отказано в назначении страховых выплат (<данные изъяты>).

Согласно позиции ОСФР по Красноярскому краю, ранее ГУ-КРО-ФСС РФ и ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО13 во вредных производственных факторах с превышением предельно допустимых уровней - обшей вибрации работал в непродолжительный период, в то время как согласно п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести (то есть установления вибрационной болезни 0 или 1 степени), требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет (класс 3.2.). Кроме этого, по мнению указанных лиц извещенияоб установлении ФИО13 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, Санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда,Акт о случае профессионального заболевания являются недействительными, вследствие их не подтверждения объективными данными диагноза, отсутствия причинно-следственной связи заболевания с условиями его труда, нарушений при составлении Акта и характеристики по причине несоответствия фактическим условиям труда работника и фактическим сведениям о его состоянии здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицирует на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, который содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов:

п.2.6 – заболевания, их последствия, связанные с воздействием производственной вибрации:

- от воздействия локальной вибрации – п. 2.6.1 «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: поленейропатия верхних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей (в том числе синдром Рейно), синдром карпального канала (компрессионная невропатия срединного нерва), миофиброз предплечий и плечевого пояса, артрозы и периартрозы лучезапястных и локтевых суставов)»;

- от воздействия общей вибрации - п. 2.6.2 – «Вибрационная болезнь, с вязанная с воздействием общей вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром (в том числе синдром Рейно), полинейропатия верхних и нижних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, церебральный ангиодистонический синдром);

- п. 2.6..3 – «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации».

п. 4 – заболевания, их последствия, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем (перенапряжение и резкие или повторяющиеся движения – поднятие тяжелого предмета, тяжестей):

- п.4.1 – «Полинейропатия верхних и нижних конечностей», связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов,

п. 4.4 – рефлекторные и компрессионные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней, связанные с функциональным перенапряжением:

- 4.4.1. – «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня»,

- 4.4.2. – «Радикулопатия (компрессионного-ишемический синдром) шейного уровня»,

- 4.4.3. – «Миелорадикулопатия шейного отдела»,

- 4.4.4. – «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня»,

- 4.4.5. - «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня»,

- 4.4.6 – «Миелорадикулопатия пояснично-крестцового отдела».

п. 4.5 – болезни мягких тканей, связанные с функциональным перенапряжением:

- 4.5.1. – «Хронические миофиброзы предплечий и плечевого пояса»,

- 4.5.2. – «Поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз, адгезивный капсулит плеча, синдром сдавления ротатора плеча, тендиноз длинной головки двуглавой мышцы плеча, бурсит плеча, другие поражения плеча (бурсит субакромиальной и/или поддельтовидной синовиальной сумки, тендиноз подостной, малой круглой и надлопаточных мышц)».

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного 29 июля 2005 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом РФ, вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» о том, что, для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет, то есть необходима работа по классу вредности условий труда - 3.2 не менее 15 лет, с учетом того вредного производственного фактора, который определен в качестве основания возникновения такого заболевания согласно вышеуказанному Перечню.

Из пункта 20 Акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года следует, что у ФИО13 заболевание <данные изъяты>установлено как профессиональное, возникшее в результате длительного воздействия общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни до 8 дБ.

При этом, какие-либо клинические признаки данного заболевания до июня 2018 года у ФИО13 не проявлялись, он проходил периодические медицинские осмотры, в том числе в центре профпатологии и у него признаков данного заболевания не устанавливалось.

С целью проверки доводов сторон и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО13 диагноза профессионального заболевания, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», согласно заключению которого на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, медицинскими документами, материалами гражданского дела, непосредственного комплексного клинического обследования ФИО13 на базе неврологического отделения в период с 05 сентября 2022 года по 09 сентября 2022 года экспертная комиссия пришла к нижеследующим выводам:

ФИО13 по результатам проведенной судебной экспертизы установлены диагнозы – <данные изъяты>. Указанные заболевания, выявленные у ФИО13 в июне 2018 года, не являлись профессиональными.

Извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 11 февраля 2015 года № 28КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» с установлением диагнозов - «1. <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>; 3. <данные изъяты>, не подтверждаются как предварительные диагнозы профессионального заболевания, поскольку все они отсутствуют в утвержденном Перечне профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н.). Кроме этого, самостоятельного диагноза <данные изъяты> не существует, а термин <данные изъяты> не используется при обозначении патологии слуха вследствие воздействия шума. Распространенный <данные изъяты> как диагноз подтверждается, но не как предварительный диагноз профессионального заболевания, так как его нет в Перечне профессиональных заболеваний. Данное извещение не должно было быть основанием для оформления ФИО13 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда, требовалось его переоформление.

Заключительный диагноз профессионального заболевания согласно извещению от 21 июня 2018 года № 484-12-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» - <данные изъяты> не подтвержден, так как для его установления отсутствуют гигиенические основания ввиду того, что на рабочем месте Войта Б.Д. отсутствует общая вибрация, уровни которой превышают гигиенические нормативы.

Во все периоды работы Войта Б.Д. в ГП «Норильский Горно- металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», ОАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «ГМК «Норильский никель» с 24 мая 1983 года по 2018 год у него не имелось причинной связи выявленной патологии с условиями труда с его профессией.

У ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» не имелось оснований для установления указанного профессионального заболевания ФИО13

Исходя из представленных на экспертизу материалов, фактические условия труда Войта Б.Д. при работе дробильщиком, согласно данным аттестации рабочих мест по условиям труда и специальной оценки условий труда (Карта АРМ № 301: Карта СОУТ № 33241514), определяются воздействием на работника высоких уровней шума (98,2 дБ А подкласс 3.3), наличием в воздухе рабочей зоны аэрозолей медно-никелевой руды на уровне подкласса условий труда 3.1 и тяжести трудового процесса, обусловленной нахождением в позе «стоя» до 80% времени смены. На рабочем месте дробильщика локальная вибрация отсутствует, а уровни общей вибрации не превышают ПДУ. Анализ данных производственного контроля уровней вибрации на рабочем месте токаря за период с 1994 по 2000 годы, когда ФИО13 работал токарем, показал, что на его рабочем месте также нет превышений ПДУ как общей, так и локальной вибрации.

Выявленные у ФИО13 заболевания, не являются профессиональными. Имеющиеся на рабочем месте вредные производственные факторы (шум АПФД. тяжесть трудового процесса) не вызвали соответствующих профессиональных заболеваний. Объективных данных, подтверждающих профессиональный характер заболеваний, с учетом этих вредных производственных факторов не имеется.

По результатам комплексного обследования ФИО13 в неврологическом отделении у него установлен сложный комплекс хронических неинфекционных заболеваний, основными синдромами которого является <данные изъяты>, что в совокупности с прочими симптомами может быть расценено как системная патология <данные изъяты> с тенденцией к прогрессированию независимо от наличия вредных производственных факторов. Кроме этого, у ФИО13 выявлены <данные изъяты>, которые сопровождаются их <данные изъяты>, что наряду с системными заболеваниями <данные изъяты> может рассматриваться в качестве одной из причин развития <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», принимает его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности РФ», подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, в сфере профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении ФИО13 участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы,согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела.

Также суд учитывает, что данная экспертиза согласуется с другими доказательствами, исследованным в судебном заседании, в том числе результатам медицинских обследований ФИО13 - периодических профосмотров в течение длительного периода, в ходе которых признаков профессионального заболевания не выявлялось, он признавался годным в своей профессии, и не оспаривал их результаты.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» имеет лицензию на дачу заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Согласно исследовательской части заключения, экспертами были проанализированы профмаршруты ФИО13, условия его труда по профессиям дробильщика и токаря, представленная медицинская документация (заключения по результатам периодических медицинских осмотров, амбулаторная карта, сведения МСЭ, список обращений, выписки из медицинских карт, выписки из истории болезни, иные документы); было проведено его очное обследование, в том числе необходимые медицинские исследования и консультации специалистов.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами периодических профосмотров ФИО13, в ходе которых признаков профессионального заболевания у него не выявлялось, он признавался годным в своей профессии и фактическим условиям его труда об отсутствии длительного воздействия общей вибрации с превышением предельных уровней, выводы экспертов основательно и подробно аргументированы.

Суд учитывает, что в силу п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Исходя из выводов экспертов, а также представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств о том, что в период трудовой деятельности ФИО13 отсутствовали вредные производственные факторы с превышением предельно-допустимых уровней, которые могли бы вызвать указанное профессиональное заболевание, суд признает, что у ФИО13 отсутствует профессиональное заболевание – <данные изъяты>, а выявленные у него клинические признаки свидетельствуют о наличии общих заболеваний ввиду общей системной патологии <данные изъяты> с тенденцией к прогрессированию, что подтвердилось в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Прекращение контакта с вредными факторами, превышающими предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействиях, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как <данные изъяты> является прогрессирующим заболеванием, поэтому при ее фактическом наличии у ФИО13, она также бы подтвердилась и в последующем, и ее регресс в установленных обстоятельствах невозможен, что также подтверждено выводами судебной экспертизы по делу.

Следовательно, извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 21 июня 2018 года № 484-12-н об установлении Войт Б.Н. заключительного диагноза профессионального заболевания подлежит признанию недействительным с целью исполнения требований действующего законодательства, поскольку содержит недостоверные сведения.

Принимая во внимание, что диагноз профессионального заболевания у ФИО13 изложенный в извещении от 21 июня 2018 года № 484-12-н, не подтвержден, соответственно, выводы, изложенные в Акте о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года, являются неверными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных судом обстоятельств и выводов экспертов, суд убежден, что использование неверных сведений об условиях труда ФИО13 повлекло недостоверность выводов о степени воздействия вредных производственных факторов, что указывает на недостоверность Акта о случае профессионального заболевания в отношении него.

При таких обстоятельствах, в Акте о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года у ФИО13 необоснованно сделан вывод об установлении у него заболевания как профессионального.

Поскольку оспариваемый Акт от 25 ноября 2019 года содержит недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО13 профессионального заболевания, то он подлежит признанию недействительным.

Несогласие с заключением экспертов, в отсутствие подтверждающих доказательств, не опровергает его, поскольку вывод суда об отсутствии у ФИО13 профессионального заболевания в виде <данные изъяты>, основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств – сведениях об условиях его труда и его состоянии здоровья.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий, между тем, судом не установлено противоречий и сомнений в выводах проведенной по делу судебной экспертизы иным представленным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемые - извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 11 февраля 2015 года № 28 об установлении ФИО13 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 21 июня 2018 года № 484-12-н об установлении ФИО13 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО13, Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО13, в виду положенных в их основу недостоверных сведений, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО13 и условиями его труда в ПАО «ГМК «Норильский никель», а, следовательно, подлежат признанию недействительными.

Пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусматривает право страховщика обращаться в суд с исками о защите своих прав. По смыслу данных положений такжеотносится и возможность страховщика обжалования в судебном порядке актов, которые нарушают его права и законные интересы.

Установление предварительного диагноза - острого профессионального заболевания, составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда, установление заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания, направление соответствующего извещения в орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного, расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, составление акта о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме, являются этапами расследования и установления профессионального заболевания, которое в свою очередь влечет обязанность Фонда социального страхования РФ по выплате пострадавшему работнику страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в ходе расследования случая профессионального заболевания в отношении ФИО13 были допущены существенные нарушения в виде установления недостоверного диагноза, что привело к неправильному и необоснованному выводу о наличии у ФИО13 такого профессионального заболевания как <данные изъяты>, и связи этого заболевания с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом о том, что неверная квалификация заболевания ФИО13 как профессионального заболевания, может повлечь за собой обязанность Фонда социального страхования РФ, а в настоящее время Социального фонда РФ, в последующем назначить и выплачивать ему страховые выплаты, на которые он в сложившейся ситуации права не имеет.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, Санитарно-гигиенической характеристики условий труда и Акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО13, следовательно, оснований для возложения обязанности назначить ФИО13 единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональной деятельности не имеется, ввиду не подтверждения факта профессионального заболевания.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым согласно статье 3 данного закона, является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай у ФИО13 не наступил, так как Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года, на основании которого ФИО13 просит возложить обязанность назначить ему страховые выплаты, является недействительным, ввиду того, что содержит недостоверные сведения относительно наличия у ФИО13 профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, требования ФИО13, подлежат отказу в удовлетворении.

С учетом позиции участвующих по делу лиц, вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы в настоящее время не разрешается, что не препятствует его решению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО13 о признании случая профессионального заболевания страховым - отказать.

Исковые требования о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении ФИО13 - удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 11 февраля 2015 года № 28 об установлении ФИО13 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания– «1. <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>; 3. <данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 484-12-н от 21 июня 2018 года об установлении ФИО13 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО13 от 26 февраля 2015 года № 39.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО13

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края, в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года