ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Нечепаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо её выдела в натуре,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Истец свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает более пяти лет, не нуждается в ней. Выдел его доли в праве общей долевой собственности в натуре не возможен, как и невозможно определить порядок пользования спорной квартирой. В телефонных переговорах ответчик выражал своё согласие продать принадлежащую ему долю, но фактически для совершения сделки к нотариусу не являлся.
ФИО1 просил суд признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, заменить выдел этой доли в натуре выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 576 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Явку представителя не обеспечил.
Ответчик судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получил 6 декабря 2022 г. (л.д.32), но в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах не явки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или его отложении.
В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ на основании определения от 15 декабря 2022 г. (протокольная форма) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело стороной истца письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В пункте 2 этой статьи указано, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
В абзацах третьем – пятом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьёй 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО5, истец ФИО1 приобрёл у ФИО6 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру площадью 52,7 кв.м. за 1 200 000 руб. (л.д.12-15).
Ответчику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15 сентября 2022 г. (л.д.16-19).
Как указано в пункте 16.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии заявления ФИО7 (л.д.20) ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлён о предстоящей продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу, но в установленный законом срок ответ на это уведомление о приобретении в свою собственность или об отказе от приобретения соответствующей доли не направил.
Как усматривается из указанной выше выписки из ЕГРН, спорная квартира имеет три жилые комнаты. Согласно техническому паспорту одна комната изолированная площадью 8,1 кв.м, а две комнаты смежные между собой, имеют площадь 16,2 и 9,9 кв.м. соответственно (л.д.27-30).
Исходя из общей площади спорной квартиры 52,7 кв.м, из которых 34,2 приходится на жилую площадь, а 18,5 кв.м – на площадь вспомогательных помещений, на ? долю в праве общей собственности ответчика приходится 13,17 кв.м общей площади квартиры.
При этом истец и ответчик в родстве между собой не состоят. Ответчик, будучи зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, фактически проживает в ином жилом помещении, при том, что, по утверждению истца, более пяти лет фактически не живёт в спорной квартире, не нуждается в её использовании по назначению.
Соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, при том, что из искового заявления следует, что спорной квартирой в настоящее время пользуется истец ФИО1 и его семья.
Учитывая пассивное процессуальное поведение ответчика ФИО2, по сути, своей волей отказавшегося представить свои доводы и доказательства в опровержение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика как сособственника существенного интереса в использовании общей спорной квартиры, а также фактической возможности совместно с истцом и членами его семьи использовать общее имущество, приходящееся на долю ответчика.
Оценивая последовавшие друг за другом отказ от реализации преимущественного права покупки и фактический отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счёт стоимости его доли в общем имуществе в досудебном порядке на соответствие требованиям добросовестности, суд исходит из того, что вследствие этого ответчиком создана неопределённость для истца в части порядке пользования им спорной квартирой по назначению и исполнения обязанностей собственника жилого помещения, в частности по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, а также угроза нарушения его и его семьи конституционного права на тайну личной и семейной жизни, что не может быть признано отвечающим указанным критериям поведения.
Согласно справке эксперта-оценщика Губкинской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 304 000 руб. (л.д.22-26).
Соответственно стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 576 000 руб. (2 304 000 ? 4).
Из выписки из лицевого счёта по вкладу, открытом на имя истца в кредитной организации, усматривается, что он обладает необходимыми денежными средствами для выплаты компенсации ответчику в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию её стоимости в размере 576 000 руб.
При этом, сам по себе факт отсутствия у ответчика прав на другое жилое помещение, не препятствует выплате ему компенсации за его долю и прекращению права собственности на неё.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 8 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо её выдела в натуре удовлетворить.
Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 576 000 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, после выплаты ему денежной компенсации в размере 576 000 рублей ФИО1.
Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента его исполнения в части выплаты ФИО2 указанной компенсации.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья:
Решение17.12.2022