Дело № 2-2766/2025

39RS0004-01-2025-002875-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи Медарь Ю.К.,

секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-№,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что 13.05.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (далее заявитель, страховая компания) о взыскании с заявителя неустойки № руб.

С таким решением заявитель не согласен, считает незаконным и необоснованным. Основания для взыскания неустойки отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2024 года вследствие действий ФИО2 автомобилю ФИО1 Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

12.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.08.2024 года заявитель уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт от 01.08.2024 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форсаж Плюс».

08.08.2024 года между ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Форсаж Плюс» заключен договор на проведение ремонта. В соответствии с п. 5 договора, при приемке транспортного средства между клиентом и СТОА составляется Акт приемки ТС в ремонт, дата подписания сторонами акта приемки является датой начала ремонта.

09.08.2024 ФИО1 и ООО «Форсаж» заключили договор на хранение автомобиля.

10.03.2025 года ООО «Форсаж Плюс» составлен акт выполненных работ, в котором указано, что транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, отремонтировано и передано ФИО1

В связи с указанным отсутствует нарушение сроков восстановительного ремонта, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным. Полагают требования ФИО1 о взыскании неустойки злоупотреблением правом.

Также считают, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Поскольку у финансового уполномоченного отсутствует право на применение ст. 333 ГК РФ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности повлиять на размере неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. В данном случае имеются достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Просят отменить решение финансового уполномоченного от 13.05.2025 №У№, отказав в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме; при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 изменить решение путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ООО «Форсаж Плюс» ФИО4 и ФИО5, являющийся также генеральным директором ООО «Форсаж», в судебном заседании полагали заявление обоснованным, просили удовлетворить, указав, что автомобиль был принят у ФИО1 на хранение ООО «Форсаж», в последующем ООО «Форсаж» передало ООО «Форсаж Плюс» автомобиль на ремонт, в связи с чем срок восстановительного ремонта не нарушен. В дело представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 219-223).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее полагал заявленные требования необоснованными, указал, что 09.08.2024 года передал автомобиль на ремонт, в последующем интересовался, когда он будет окончен, сообщали об отсутствии деталей.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что договоры на проведение ремонта, заявки на работы от 01.08.2024 и от 09.08.2024, акт обнаружения скрытых повреждений от 26.08.2024, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта от 28.08.2024, акт разногласий от 02.09.2024 и сам договор хранения, имеющий указание на направление на ремонт, свидетельствуют о том, что автомобиль изначально был сразу передан ФИО1 на ремонт и был в распоряжении ООО «Форсаж Плюс» весь период времени. Возражал против снижения размера неустойки. Представил в дело письменные объяснения.

Представители АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в дело письменные возражения на заявление (т. 2 л.д. 179-182), указав на необоснованность довода о неверном расчете неустойки, поскольку транспортное средство передано на ремонт 09.08.2024 года, то неустойка подлежит начислению с 23.09.2024 года, довод о принятии транспортного средства на хранение не является основанием для изменения (продления) установленных законом сроков восстановительного ремонта. Снижение неустойки допускается только в исключительных случаях с приведением мотивов. Полагала решение законным и не подлежащим отмене.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установленный названным законом срок обращения в суд с соответствующим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» соблюден.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 03.07.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Мерседес, г.р.з. М541УР39, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з. № 2011 г.в.

Гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 15.07.2024 составлен акт осмотра транспортного средства.

02.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форсаж Плюс», что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ №. В направлении содержится разъяснение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА в течение 5 рабочих дней.

08.08.2024 между ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Форсаж Плюс» заключен договор на проведение ремонта.

09.08.2024 оформлена заявка на работы № Ф+ФП000394, указано, что автомобиль принят у ФИО1 09.08.2024, вид ремонта ОСАГО, ниже указаны работы по заявке: хранение автомобиля. Также в указанную дату ФИО1 с ООО «Форсаж» подписан договор хранения автомобиля.

10.03.2025 ООО «Форсаж Плюс» по акту выполненных работ передан ФИО1 отремонтированный ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. №.

18.03.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Форсаж Плюс» выставлен счет №Ф+83 на основании акта выполненных работ. 28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Форсаж Плюс» в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.03.2025 от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере № руб.

15.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки ввиду выполнения обязательств в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, срок восстановительного ремонта начинается с даты передачи транспортного средства в ремонт, согласно информации со СТОА ООО «Форсаж Плюс», ФИО1 направлялось письмо с вызовом для передачи транспортного средства в ремонт от 13.02.2025, срок заканчивается датой выдачи транспортного средства из ремонта 10.03.2025.

ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 315 447,12 руб.

13.05.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований (далее - Решение), взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере № руб. (т. 2 л.д. 93-96).

Рассмотрев представленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В рамках рассмотрения обращения было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату счета СТОА ООО «Форсаж Плюс» за восстановительный ремонт транспортного средства в сумме № руб.

Согласно абзацу первому п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при начислении неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта подлежит применению специальная норма права.

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного неустойка начислена на сумму № руб., за период с 23.09.2024 по 10.03.2025 (дата получения ФИО1 отремонтированного транспортного средства) и составляет № руб. (0,5%*368 944 руб. * 169 дней).

Оценив представленные доказательства суд находит, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания неустойки в размере № руб., произведя ее расчет верно.

Доводы заявителя и представителей ООО «Форсаж Плюс» о соблюдении сроков восстановительного ремонта ввиду передачи 09.08.2024 года ФИО1 автомобиля не на ремонт, а на хранение ООО «Форсаж», суд находит необоснованными.

08.08.2024 между ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Форсаж Плюс» заключен договор на проведение ремонта.

После получения ФИО1 направления на ремонт 08.08.2024 года, последним доставлен автомобиль на СТОА «Форсаж Плюс» для осуществления ремонтных работ по направлению страховщика. Из заявки на работы № № от 09.08.2024 года, несмотря на указание на хранение автомобиля и юридическое лицо ООО «Форсаж», следует, что автомобиль был принят 09.08.2024 года на ремонт по ОСАГО, также ниже содержатся разъяснения относительно порядка проведения ремонта транспортного средства.

26.08.2024 года ООО «Форсаж Плюс» составлен в отношении автомобиля ФИО1 акт обнаружения скрытых повреждений, направленный в страховую компанию (т. 1 л.д. 119). 02.09.2024 года составлен акт разногласий (т. 2 л.д. 141).

Также 17.10.2024 года ФИО1 был уведомлен ООО «Форсаж Плюс» о том, что для его автомобиля согласована стоимость ремонта запасные части заказаны. Сразу после получения необходимых запчастей он будет вызван для ремонта автомобиля. Принесены извинения за доставленные неудобства (т. 2 л.д. 225).

Обстоятельства передачи автомобиля именно на ремонт ООО «Форсаж Плюс» 09.08.2024 года подтверждены в судебном заседании и свидетелем ФИО8, присутствовавшим при передаче автомобиля и ранее совместно с ФИО1 посещавшего СТОА по вопросу возможности доставки автомобиля на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правильно установлено, что 09.08.2024 года автомобиль ФИО1 был передан в СТОА ООО «Форсаж Плюс» на ремонт.

Подписанный между ФИО1 и ООО «Форсаж» договор хранения транспортного средства не содержит изложения в нем цели, стоимости и условий оказания подобных услуг, не подтверждено оказание данных услуг и платежными документами об их оплате. Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства передачу транспортного средства на хранение в ООО «Форсаж» отрицал.

Судом учитываются и те факты, что ООО «Форсаж» и ООО «Форсаж Плюс» фактически находятся на одной территории, генеральным директором юридических лиц является ФИО5 После передачи ФИО1 автомобиля 09.08.2024 года каких-либо дополнительных документов о передаче автомобиля на ремонт ООО «Форсаж Плюс» последним не подписывалось, при этом в отношении автомобиля ООО «Форсаж Плюс» производились дефектовка, оценка стоимости ремонта, заказывались детали, а также был в последующем осуществлен ремонт автомобиля. А представленный в дело акт о передаче автомобиля на ремонт от ООО «Форсаж» к ООО «Форсаж Плюс» противоречит самой сути правоотношений по хранению переданного имущества, в случае наличия таковых.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании было пояснено, что договор хранения был подписан с целью возможности обоснования законности нахождения на их территории чужого автомобиля.

Свидетель ФИО9 не смог в судебном заседании пояснить, разъяснялась ли ФИО1 при составлении акта осмотра от 15.07.2024 года необходимость подписания акта приема-передачи автомобиля на ремонт.

При указанных обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательств по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 определен финансовым уполномоченным верно.

Учитывая изложенное, основание для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления не имеется.

Заявляя требование о снижении неустойки до разумных пределов, заявитель сослался на то, что 09.08.2024 между ФИО1 и ООО «Форсаж» подписана заявка на хранение автомобиля, акт приема-передачи на ремонт СТОА подписывать отказался, что подтверждается письмом-вызовом СТОА от 13.02.2025. Ремонт был произведен в течение 30 календарных дней с 13.02.2025 по 10.03.2025 и впоследствии передан ФИО1 без претензий по качестве.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается только в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного президиумом ВС РФ 20.10.2021). При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из содержания решения Финансового уполномоченного следует, что оно принято с учетом представленных обеими сторонами доказательств, их анализа.

Заявителем не приведены мотивы и не представлены в их подтверждения какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки. Злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, период нахождения транспортного средства на ремонте, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-45292/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.