Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО6, их представителя ФИО7, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о защите прав собственников не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором просят возложить на ФИО4 и ФИО6 обязанность:

- Перенести баню, расположенную в северо-восточном углу земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №; расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, с установкой односкатной крыши с уклоном на земельный участок;

- Демонтировать забор, расположенный с северной стороны земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровым номером № и южной стороны земельного участка по <адрес> кадастровым номером №, высотой 2 метра, длиной 13,85 метра с установкой забора, не являющегося глухим;

- Установить на крыше дома и гаража, расположенных с северной стороны земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № и южной стороны земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, снегозадержательные устройства.

В основание иска указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Соседний участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО6 Летом 2017 года ФИО6 и ФИО4 возвели на своем участке баню, на расстоянии не более 0,65 метров от границы принадлежащего им земельного участка. При этом крыша бани нависает над их земельным участком на 5-10 см. Кроме этого, на смежной границе земельных участков С-выми без согласования с ними был установлен глухой забор высотой 2 метра, длиной 13,85 метров. Из за бани и забора на принадлежащем им земельном участке образуется тень, в связи с чем земля в данной части участка всегда сырая. Также на границе участков установлены гараж и пристрой к дому, крыша указанных строений имеет уклон на их участок, в связи с чем сток воды происходит на принадлежащий им (ФИО8) земельный участок. Также на крыше данных строений отсутствуют снегозадержательные устройства, что приводит к сходу снежных масс на их участок. Таким образом, строения на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведены с нарушением установленных требований, что создает угрозу жизни, а также не позволяет распоряжаться земельным участком в полном объеме. В добровольном порядке С-вы отказываются устранить имеющиеся нарушения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, окончательно просили:

- Возложить на ФИО4, ФИО6 обязанность демонтировать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

- Возложить на ФИО4, ФИО6 обязанность заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража направленном в сторону участка с кадастровым номером №, на водосборный желоб диаметром не менее 0,208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0,146 метра, а также установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши;

- Взыскать солидарно ФИО4, ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 380000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3, в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования в части возложения обязанности демонтировать забор, расположенный с северной стороны земельного участка, с последующей установкой забора, не являющегося сплошным не поддержали, просили их не рассматривать.

Ответчики ФИО4, ФИО6 и их представитель ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Указали на то, что на момент приобретения ими земельного участка, баня была расположена в том месте, где она находится в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ годах была произведена реконструкция бани, на месте старой бани с использованием её фундамента была возведена новая баня в тех же параметрах. На момент приобретения Л-выми в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка они видели расположение бани, при этом каких-либо претензий по этому поводу не заявляли. Относительно систем водоотведения и снегозадержания указали на то, что Л-вы в зимний и весенний период скидывают снег с принадлежащих им строений к границе участков, тем самым они сами создают заболоченность на своем участке. Также указали на то, что на строениях Л-вых отсутствуют системы снегозадержания, что также создает угрозу их жизни.

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО6 и их представителя ФИО7, заслушав свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с правилами СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01.-89*, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 28 декабря 2010 года № 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земель участках, должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее метра: до стены жилого дома - 3 метра; до хозяйственных построек - 1 метр.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования Миасский городской округ», Уставом муниципалы образования «Миасский городской округ», генеральным планом территории в целях определения расстояние от границ участка до хозяйственных построек, по общим правилам должно быть не менее 1 метра.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Положениями ст. 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН.

ФИО4 и её супругу ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН <данные изъяты>

Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, а также представленным в материалы дела фото и видео материалам, на смежной границе участков расположено сплошное металлическое ограждение высотой около 2-х метров. Кроме того, в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находится строение (баня), которое возведено без соблюдения предусмотренного действующим законодательством отступа в 1 метр от границы смежного участка. При этом крыша указанного строения частично заступает на соседний участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО11 и ФИО3 ссылаются на то, что сплошное металлическое ограждение, расположенное на смежной границе участков создает затенение и заболачивание принадлежащего им земельного участка, а также нарушает циркуляцию воздуха возле него (ограждения). Также указывают на то, что находящееся в северо-восточном углу земельного участка ответчиков строение (баня) возведена в нарушении установленных правил и требований, создает угрозу жизни, здоровью как их (ФИО11 и ФИО3), так и их детей. Кроме того, ФИО11 и ФИО3 ссылаются на то, что система водоотведения, установленная на жилой пристройке, холодной пристройке, гараже и основном здании ответчиков, не справляется со своей функцией в полном объеме (часть дождевой воды попадает на принадлежащий им земельный участок).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО11 и ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует, что конструкции строения (бани) находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обеспечивают необходимую прочность, несущую способность и устойчивость и соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к кровлям.

Расположение строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует следующим градостроительным требованиям:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ №;

- «Правила землепользования и застройки Миасского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Без частичного демонтажа устранить выявленное несоответствие градостроительным требованиям не представляется возможным.

Местоположение строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям.

При этом эксперт указал, что конструктивное решение строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам; а именно требованиям п. 5.21 СП 7.13130.2013. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленное нарушение является устранимым. Для устранения выявленного нарушения необходимо снять деревянную облицовку со стены, расположенной напротив топочной дверки в бане.

Сливная яма (от бани) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена под помещением моечной бани.

Система водоотведения бани на участке с кадастровым номером № устроена следующим образом: в моечном помещении бани в полу установлен водоотводный трап, к которому выполнен уклон пола для стока в него воды. Под баней в земле выполнен приямок, засыпанный фильтрующими материалами (гравий, песок), в который через трап сливаются стоки. После фильтрации жидкость просачивается в грунт и впитывается в него.

Данное расположение сливной ямы (от бани) соответствует санитарным и гигиенически нормам и требованиям.

Металлический забор, установленный на смежной границе участков с кадастровыми номерами №, соответствует установленным требованиям. Нарушения в части затенения и циркуляции воздуха участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Система водоотвода ливневых вод с холодной пристройки (лит. а), гаража (лит. Г2), жилой пристройки (лит. А1) и основного здания (лит. А) не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 31 мая 2017 года № 827/пр.

Вследствие чего ливневые воды с кровли холодной пристройки (лит. а), гаража (лит. Г2), жилой пристройки (лит. А1) попадают на территорию участка с кадастровым номером №.

Для устранения выявленных нарушений необходимо заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража (лит. Г2), направленном в сторону участка с кадастровым номером №, на водосборный желоб диаметром не менее 0,208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0,146 метра.

На скатах кровли указанных строений отсутствуют системы снегозадержания, в связи с чем, снеговые массы также попадают на территорию участка с кадастровым номером №.

Выявленные нарушения могут привести к заболачиванию территории участка с кадастровым номером №, поскольку сброс ливневых вод (которые в силу малых диметров желобов и труб не отводятся на <адрес>) и снеговых масс, происходит непосредственно на территорию участка с кадастровым номером №.

С учетом данных обстоятельств необходимо на скаты кровли жилой пристройки (лит. А1), холодной пристройки (лит. а), гаража (лит. Г2), основного здания (лит. А), установить снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши (<данные изъяты>

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО2 имеет необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО3 в части требований о приведении системы водоотведения и снегозадержания подлежат удовлетворению.

В связи с чем, ФИО4, ФИО6 необходимо произвести замену водосборного желоба и водоотводящей трубы на скате кровли гаража направленном в сторону участка с кадастровым номером №, на водосборный желоб диаметром не менее 0,208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0,146 метра, а также установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши.

Поскольку в ходе проведенной по делу экспертизы было установлено, что металлический забор, находящийся на смежной границе участков с кадастровыми номерами №, соответствует установленным требованиям, при этом ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании требования в части возложения обязанности демонтировать забор с последующей установкой забора, не являющегося сплошным не поддержали, просили их не рассматривать, суд данные требования не рассматривает.

Разрешая требования в части возложения на ФИО4 и ФИО6 обязанности демонтировать баню, находящуюся на принадлежащем им земельном участке, суд исходит из следующего.

Иск о сносе строения может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса строения.

Таким образом, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» усматривается, что расположение строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям лишь в части отступа от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент приобретения С-выми, в северо-восточном углу земельного участка располагалась баня, которая в дальнейшем была разобрана и на её месте построена новая баня.

Из представленных стороной ответчика копии генерального плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также фотографий (по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ год), усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в северо-восточной части находится строение (баня).

Поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что при строительстве бани в ДД.ММ.ГГГГ годах её расположение было изменено, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года местоположение строения (бани) не изменялось.

Учитывая что строение (баня) расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам, при этом оно оборудовано системами водоотведения и снегозадержания, соответствующими действующим нормативам, а также то, что ФИО1 и ФИО3 не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что данное строение (баня) создает угрозу их жизни и здоровью, также членам их семьи, либо иным образом нарушает их права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ФИО4 и ФИО6 обязанности демонтировать баню, находящуюся на принадлежащем им земельном участке.

Ссылка на то, что часть крыши строения (бани) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (нависает над земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>), судом во внимание не принимается, поскольку данное строение оборудовано системами водоотведения и снегозадержания, соответствующими действующим нормативам. При этом высота, на которой расположена крыша строения (бани) составляет более 2-х метров от поверхности земли, в связи с чем права Л-вых на использование данной частью земельного участка не нарушаются.

Довод истцов о том, что наличие строения (бани) ограничивает их право на строительство на принадлежащем им земельном участке, подлежит отклонению, поскольку при возведении строений, они должны будут руководствоваться действующими нормативами по отступу от границы земельного участка (минимальное расстояние 1 метр). Наличие строения на соседнем участке, в том числе и с нарушением отступа от границы, не изменяет минимального расстояния отступа. Учитывая изложенное, право Л-вых на возведение строений на принадлежащем им земельном участке не нарушено.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг экспертов и специалистов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 при подаче данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Л-вых удовлетворены, с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей с каждого.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 произвели оплату услуг ООО «Судебная экспертиза и оценка» по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей (л.д. 233).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о защите прав собственников не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) обязанность заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража, направленном в сторону участка с кадастровым номером №, на водосборный желоб диаметром не менее 0,208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0,146 метра, а также установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО12 в части возложения обязанности по демонтажу бани отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев