ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 43RS0013-02-2025-000182-17
№ 2-2/100/2025
07 октября 2025 года пгт Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хлюпин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в районе <адрес> ФИО3 (далее – ответчик), находясь в нетрезвом состоянии и управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для эвакуации автомобиля с места ДТП до г. Кирова истец вынужден был воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которых составила 17000 руб. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, без учета износа запасных частей, составила 287969,04 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 287969,04 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10124 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. по <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение пункта 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по встречному направлению, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ответчик вину признал и раскаялся.
В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения. В приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Лада Гранта 219170 в результате данного ДТП получил следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, решетка радиатора, переднее левое колесо, передняя правая фара, передняя левая фара, переднее ветровое стекло, левый порог, внутренние повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была.
Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219170, государственный регистрационный знак №, составляет 287969,04 руб., 193654,11 руб. – с учетом износа.
Данное заключение суд находит исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и объективным, выводы эксперта обоснованными и достоверными, согласующимися с другими материалами дела, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении подлежащей к выплате суммы ущерба суд берет за основу выводы указанного экспертного заключения.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчиком относимых и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, каких-либо доказательств в опровержение заключения суду не представил.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 287969,04 руб.
Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 оказал ФИО1 услуги по перевозке автомобиля, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что данные расходы являются для истца убытками, причиненными ему в результате ДТП, они также подлежат взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО9 оказал ФИО1 услуги по определению величины ущерба автомобиля Лада Гранта 219170.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены 35000 руб. РОО <данные изъяты> за оказание следующих услуг: консультация – 3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 12000 руб., составление иска по ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, - 20000 руб.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, а также их связь с рассмотренным делом суд находит установленным.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и актов их толкования, характер рассмотренного спора, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, результат проделанной работы, с учетом разумности, обоснованности, добросовестности и целевой направленности оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35000 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В подтверждение почтовых расходов на сумму 204 руб. истцом представлены копия почтового конверта в адрес ФИО3 на сумму 92 руб., уведомление о направлении бандероли в суд с суммой 112 руб.
Данные расходы истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 10124 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287969,04 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10124 руб.а всего – 356297,04 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Хлюпин