Судья Сатаев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 около 4 час. 15 мин. <дата> возле <адрес> управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Омаров приговор полагает незаконным, указывая, что ФИО1 управлял автомобилем, являясь его фактическим владельцем, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом при назначении наказания не учтено требование п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не решен вопрос о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

В связи с этим обвинитель просит приговор изменить, разрешив вопрос о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством увеличить до 1 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что <дата> ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержал и его защитник ФИО7

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в т.ч. транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Вопреки утверждению в представлении, оснований признать приговор незаконным ввиду неразрешения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с карточкой учета транспортного средства от <дата> (л.д. 15) собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО8, который не имеет отношения к уголовному делу.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду вышеизложенного, а также ввиду отсутствия каких-либо доводов в таковом в обоснование требований об увеличении дополнительного наказания.

Вместе с тем приговор, по мнению Верховного Суда Республики Дагестан, подлежит изменению.

Так, органом предварительного расследования, как следует из содержания обвинительного акта, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что дает основание для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем судом первой инстанции данное обстоятельство не было признано смягчающим и не мотивировано, по какой причине суд с этим не согласился, тем самым ухудшено положение осужденного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное выше смягчающим обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

постановил :

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 70 (семидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: