УИД:59RS0003-01-2025-002202-54

Дело № 2-1969/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Соберлик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 в размере 167894,52 рублей, в том числе основной долг по состоянию на 22.05.2015 в размере 42614,54 рублей, проценты за пользование кредитом с 27.07.2015 по 26.03.2018 в размере 47987,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 07.04.2025 в размере 77292,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6037 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под ....... % годовых, на срок ....... месяцев с даты его фактического предоставления.

В связи с тем, что должник нарушил условия погашения кредита по заявлению банка 15.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (в том числе 166 840,80 руб. - сумма основного долга по состоянию на 22.05.2015 г.).

17.12.2015 года банк заключил договор уступки прав требований №, передав право требования по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме ООО «СберЛик» (в настоящее время наименование изменено на ООО ПКО «Соберлик). Согласно договору уступки прав требований сумма основного долга составляет 166 840,80 руб.

18.03.2016 определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми сторона по делу № заменена в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк» на ООО «СберЛик».

04.09.2017 по заявлению взыскателя в отношении судебного приказа № от 15.07.2015 ОСП по Кировскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИЛ от 04.09.2017.

22.11.2017 по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа №. Данное определение получено истцом только 07.04.2025.

За время нахождения исполнительного производства №-ИП от 04.09.2017 на исполнении с должника было удержано оплат в погашение задолженности на общую сумму 124226,26 руб. (за период с 20.11.2017 по 28.12.2024).

Таким образом, задолженность (основной долг) по отмененному судебному приказу № составляет 42614,54 руб. (166840,80-124226,26=42614,54)

Помимо обязанности по уплате основного долга по отмененному приказу № у должника также имеются обязательства по уплате процентов за пользование кредитным договорам за период, следующий после вынесения судебного приказа (с 27.07.2015 по 26.03.2018). Размер процентов составил 47987,16 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2017 (дата определения об отмене судебного приказа № по 07.04.2025 (по дату получения ООО ПКО "СберЛик" определения об отмене судебного приказа) в размере 77292,82 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 167894,52 руб.

Представитель истца в суде участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме ....... рублей под .......% годовых на цели личного потребления на срок ....... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-11).

Обязательство по предоставлению кредита в размере ....... рублей истец исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2).

Согласно графику платежей (приложение № к договору), размер ежемесячного платежа составляет ....... рублей, последний платеж по кредиту в размере ....... рублей ДД.ММ.ГГГГ

В период пользования кредитом ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

15.07.2015 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 по состоянию на 22.05.2015 включительно за период с 26.03.21-22.05.2015 в размере 189204,91 руб., в том числе основной долг 166840,80 руб., проценты в размере 13444,28 руб., неустойка в размере 8919,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2492,05 руб.(л.д.13 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми от 22.11.2017 отменен судебный приказ № от 15.07.2015 (л.д.14).

17.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СберЛик» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители) (п. 1.1 договора цессии) (л.д.16-18).

На основании акта приема-передачи прав (требований) от 18.12.2015 к ООО «СберЛик» перешло право требования по договору № от 26.03.2013, заключенному с ФИО1 в размере 191696,96 рублей, в том числе сумма основного долга 166840,80 рублей.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В порядке процессуального правопреемства определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми от 18.03.2016 произведена замена стороны истца (взыскателя) по судебному приказу № с ПАО Сбербанк на ООО "СберЛик" (л.д.13).

10.01.2024 года ООО «СберЛик» переименовано в ООО ПКО «Соберлик».

В ОСП по Кировскому району г.Перми 04.09.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "СоберЛик" задолженности по кредитным платежам в размере 191696,96 руб.(л.д.38-39).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 удержано 124226,26 руб. (л.д.40-76).

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 26.03.2013 составляет: основной долг – 42614,54 рублей (166840,80 - 124226,26), проценты за пользование кредитом – 47987,16 рублей за период с 27.07.2015 по 26.03.2018 год.

Других платежей на день рассмотрения дела судом от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, доказательств иного не представлено. Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено. Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение, что в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Учитывая, что истцом требование о неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора не заявлены начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, нормам действующего законодательства не противоречит.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 07.04.2025 составляют 77292,82 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Соберлик» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 42614,54 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 47987,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 77292,82 рублей, всего 167894,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО ПКО «Соберлик» произвело уплату государственной пошлины в размере 6037 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллектоская организация «Соберлик» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 в размере 167894,52 рублей (в том числе основной долг – 42614,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 47987,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 77292,82 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины 6037 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года