47RS0004-01-2022-000416-82Дело № 2-5210/2022г. Всеволожск

21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 220 000 руб. сроком на 36 мес. со ставкой 88,2% годовых. В целях обеспечения возврата займа ответчиком между сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком в залог истцу передан автомобиль №. Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику заем. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представила.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МК «Столичный залоговый дом» предоставил ответчику заем в размере 220 000 руб. сроком на 36 мес. со ставкой 88,2% годовых (л.д. 46-51, 27).

В целях обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику, согласно которому ответчиком в залог ООО МК «Столичный залоговый дом» передан автомобиль № (л.д. 43-45).

Регистрация сведений о залоге осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника общества ООО МК «Столичный залоговый дом» переименовано в ООО МФК «КарМани», что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-26, 66-71).

Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику заем, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору составила 741 196,56 руб., из которых: сумма основного долга – 197 780,22 руб., сумма процентов – 363 651,34 руб., неустойка – 179 765 руб. (л.д. 28-42).

Претензия о досрочном полном возврате суммы займа, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без ответа (л.д. 52-58).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о обстоятельствах заключения договоров займа и залога, а также размере образовавшейся задолженности.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на запрос суда, автомобиль Skoda Rapid, VIN <***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО5

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный автомобиль в настоящее время не принадлежит ответчику, учитывая, что истцом исковые требования в соответствующей части не изменены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО5 требования не заявлены, суд оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество № в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору микрозайма не находит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования надлежит отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.