2№ Мотивированное решение составлено 06.03.2025

Дело №2-37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием истца ФИО8, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО10 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО10, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг эксперта, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг юриста, а также компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО8 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира №). В Квартире № зарегистрирован ее сын ФИО10 Собственником <адрес> является администрация МО «Коношское». ФИО10 произвел текущий ремонт Квартиры №. Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира №). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры № из Квартиры №, в результате которого была повреждена внутренняя отделка Квартиры №. Причиной залива Квартиры № послужила протечка в ванной комнате Квартиры № в связи с неисправностью смесителя. В результате залива Квартиры № были повреждены: на кухне - потолочное покрытие, потолочный плинтус, обои флизелиновые влагостойкие; в комнате - покрашенный потолок; в ванной комнате - покрашенный потолок и покрашенные стены, дверь; в коридоре - потолочное покрытие и плинтусы потолочные. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного в результате залива ущерба составляет 91918,63 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований истцы просят взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91918,63 руб., в пользу ФИО8 судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, администрация муниципального образования «Коношское».

Истец - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в <адрес> по адресу: <адрес>, проживает на основании договора социального найма жилого помещения с сыном ФИО10 Собственником данной квартиры является администрация МО «Коношское». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив квартиры, в которой она проживает, из <адрес>. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не получилось. Обнаружив ночью в 4 часа залив квартиры, она сильно расстроилась, стала переживать, при этом состояние её здоровья не ухудшалось, в больницу за медицинской помощью она не обращалась. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей и услуг юриста в размере 30000 рублей, остальные требования удовлетворить в пользу её сына ФИО10

Истец - ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>. Нанимателем данной квартиры является его мать ФИО8, а собственником - администрация МО «Коношское». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив <адрес> из <адрес>, в которой проживает ответчик. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не получилось. Просит взыскать с ответчика в его пользу размер ущерба, установленный заключением эксперта в размере 91918 рублей 63 копейки, так как он несет расходы, связанные с ремонтом квартиры.

Ответчик - ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являются ФИО3, ФИО4, внуки ФИО5 и ФИО5, которые зарегистрированы в данной квартире, но фактически в ней не проживают. Собственники проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Залив в квартире произошел ночью из-за поломки смесителе в ванной комнате. Готов выплатить истцам 100000 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали. Судебные извещения, направленные третьим лицам, возвращены почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо - ООО УК «Эдельвейс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Третье лицо - администрация МО «Коношское» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Суд, заслушав истца ФИО8, ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из копии акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ООО УК «Эдельвейс» ФИО14 и подписанного истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9 без возражений, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Квартиры № выявлено: в коридоре на потолке следы от протечки, потолок оклеен панелями; в ванной комнате на потолке и стенах сырость, стены и потолок окрашены в белый цвет; в спальне стена и потолок сырые, стены и потолок окрашены. Причина затопления в Квартире №: протечка воды в ванной комнате, не исправен смеситель.

Из копии акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ООО УК «Эдельвейс» ФИО14 и подписанного истцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Квартиры № выявлено: в коридоре отслоение обоев от стены; в кухне потолочные панели пожелтели, отслоение обоев от стены; в ванной комнате набухание дверной коробки и наличников. Причина затопления в Квартире №: протечка воды в ванной комнате, не исправен смеситель.

В судебном заседании установлено, собственником Квартиры № является администрация МО «Коношское», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Истец ФИО8 на дату залива ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем Квартиры №, что следует из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В Квартире № зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10

Собственниками Квартиры № на праве общей долевой собственности являются третьи лица ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО5, по 1/4 доли в праве общедолевой собственности каждый.

С ДД.ММ.ГГГГ в Квартире № зарегистрирован ответчик ФИО9, что подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО5 зарегистрированы в Квартире №, но, как следует из пояснений ответчика, фактически в данном жилом помещении не проживают, проживают в жилом доме по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД) являлось ООО УК «Эдельвейс», что подтверждается копией договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и локальному сметному расчету (смете) ремонта Квартиры №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО15, размер ущерба, нанесенного владельцу Квартиры № в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91918,63 руб.

От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры стороны отказались.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры № из Квартиры №. При этом суд пришел к выводу, что причиной залива явилось неисправность смесителя в ванной комнате Квартиры №, что привело к заливу Квартиры №, расположенной двумя этажами ниже.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 14.05.2021 №292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, нормами жилищного законодательства обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения возлагается на его собственников и членов их семей.

Установлено, что залив Квартиры № произошел вследствие ненадлежащего содержания собственниками и членом их семьи ФИО9 возложенных на них законом обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в Квартире №, что выразилось в неисправности смесителя в ванной комнате Квартиры №.

Истцы отказались привлекать в качестве соответчиков собственников Квартиры № - ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, предъявив требования к ФИО1, проживающему в данном жилом помещении.

При этом руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, принимая во внимание, что ФИО9, являясь членом семьи собственников жилого помещения Квартиры №, проживая в ней, наряду с собственниками несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу, что ФИО9 является надлежащим ответчиком по данному делу.

В данном случае, с учетом вышеназванных обстоятельств дела, учитывая, что невыполнение ответчиком обязанности следить за всем находящимся в Квартире № оборудованием, контролировать состояние находящегося в квартире оборудования, находится в причинно-следственной связи с возникновением залития квартиры истцов и причинения им материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО9 должен возместить истцам ущерб, причиненный заливом Квартиры №.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Размер ущерба определен на основании достаточных материалов и соответствуют им. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документально. Выводы эксперта-оценщика сторонами оспорены не были, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного заключения, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91918,63 руб.

Доказательств того, что истцам причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в котором истцы согласовали между собой вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в случае удовлетворения их исковых требований, взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО10 подлежит денежная сумма в размере 91918 рублей 63 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 25000 руб., которое ФИО8 обосновывает нравственными переживаниями, связанными с заливом квартиры.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом ФИО8 доказательств причинения нравственных страданий в результате залива квартиры не представлено, как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату слуг представителей.

Понесенные истцом ФИО8 расходы по проведению досудебной экспертизы в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует отнести к судебным издержкам.

Истец ФИО8 понесла расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате залива Квартиры №, в размере 15000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов в части возмещения материального вреда, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО8 с ответчика ФИО9 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО8 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО16, и выписка по счету дебетовой карты о переводе денежных средств в размере 30000 рублей ФИО16

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО17 оказала истцу ФИО8 следующие услуги: юридическую консультацию, составление досудебной претензии, отправку досудебной претензии электронной почтой России, получение экспертного заключения посредством Почты России, составление искового заявления, отправку искового заявления в суд.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, удовлетворения в полном объеме требований имущественного характера и отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 расходов за оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 в полном размере, поскольку исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО10 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 91918 рублей 63 копейки в возмещение ущерба от залива квартиры, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> рублей в возмещение процессуальных издержек, в том числе: 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов, связанные с оценкой причиненного ущерба, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Зайцева