Дело №2-370/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г.ФИО4
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующей судьи Плехова Ю.В.
при секретаре Котовой Е.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лучникова В.С. по ордеру, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Донскому ЛПУ МГ филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании незаконными действий администрации предприятия, выраженные в незаконном возложении дисциплинарных взысканий, незаконном направлении в командировки, незаконного лишения предусмотренной коллективным договором доплаты «за личный вклад», не выплаты оплаты за работу по совмещению должностей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд с иском к Донскому ЛПУ МГ филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» с вышеуказанным иском.
Нарушение своего субъективного права истец усматривает в том, что находясь в трудовых отношениях, исполняя обязанности филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Донское ЛПУ МГ Чаплыгинской газокомпрессорной станции, расположенной в с.Юсово Чаплыгинского района Липецкой области был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
Приказом № от 12 мая 2021 ему объявлен выговор за невыполнение производственного задания в соответствии с Распоряжением о направлении работника в командировку от 28.04.2021 №. Снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%.
Приказом № от 26 июля 2021 ему объявлен выговор за невыполнение задания в соответствии с Распоряжением о направлении работника в командировку от 21.07.2021 №. Снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%.
Приказом № от 26 июля 2021 он отстранен от работы с 27.07.2021 года до завершения медицинского осмотра.
Полагает, что распоряжения работодателя о направлении его в командировку являются незаконными, поскольку он был принудительно направлен работодателем для прохождение медицинского осмотра в ЦДиР ООО «Газпром трансгаз Москва», при этом, медицинский осмотр как таковой, так и дальнейшее направление для получения консультации в ФНКУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России» для получения консультаций не является производственным заданием. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и снижение размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%, снятие 10% надбавки за «Личный вклад» являются незаконными, поскольку в нарушение Трудового закона ему незаконно наложено два взыскания в виде выговора, лишения вознаграждения на 50% и не выплачена 10% надбавка за «Личный вклад».
Кроме того, истец полагает, что приказ № от 26.07. 2021 является незаконным и по тем основаниям, что данным приказом нарушено его право предусмотренное законодательством о здравоохранении, согласно которого истец имеет право по своему выбору выбирать медицинское учреждение для прохождения рекомендованной дополнительной консультации.
Незаконность приказа об отстранении от работы и прекращение выплаты заработной платы истец усматривает в том, что его отстранили от работы до завершения медицинского осмотра, тогда как, по мнению истца результаты медицинского осмотра имеются.
Вместе с тем, истец полагает, что работодатель незаконно не доплачивал ему заработную плату за совмещение профессий, в обоснование указывает, что приказом № от 13.11.2010 года работая машинистом технологических компрессоров газокомпрессорной службы с 11.11.2010 года истцу установлена вторая профессия за эту работу ему денежные средства не выплачивались.
Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему работодателем как материального ущерба в виде невыплаты заработной платы и не допуска к работе, так и морального вреда в виде нравственных страданий, которые истец испытывает вследствие проводимой работодателем в отношении него дискриминации в сфере труда.
Просил суд признать приказ от 12.05.2021года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%; распоряжение о направлении ФИО1 в командировку от 28.04.2021 года №; приказ № от 26 июля 2021 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%; распоряжение о направлении ФИО1 в командировку от 21.07.2021 №; приказ от 26.07.2021 года № об отстранении ФИО1 от работы с 27.07.2021 года. Обязать ответчика произвести выплату ФИО1 денежные средства удержанные работодателем в виде 10% надбавки за личный вклад; Обязать ответчика произвести доплату ФИО1 к его заработной плате за совмещение профессий с ноября 2010 года по второй профессии ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Лучников В.С. заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела. Заявленные исковые требования находят необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за их необоснованностью.
Также в судебном заседании заявили, что просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказов № от 12.05.2021года, № от 26 июля 2021, № от 26.07.2021 года за пропуском стороной истца специального срока исковой давности (ст.392 ТК РФ).
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела в целом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва» Донское ЛПУМГ (КС ФИО4) исполняет обязанности машиниста технологических компрессоров Газокомпрессорной службы (ФИО4), что подтверждается трудовым договором № от 09.10.2007 г.; приказом № от 10.10.2007 г., соглашением об изменении трудового договора № от 09.10.2007 г. 10.07.2012 г. в трудовой договор внесены изменения; соглашением об изменении условий трудового договора № от 09.10.2007 г. трудовой договор № от 09.10.2007 г. изложен с 17.08.2015 г. в новой редакции, в которой должность ФИО1 поименована Газокомпрессорной службы (ФИО4) филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Донское линейное производственное управление магистральных газопроводов; соглашением об изменении условий трудового договора № от 17.08.2015 в трудовой договор 11.01.2016 года внесены изменении;. соглашением об изменении условий трудового договора № от 17.08.2015 в трудовой договор 18.01.2019 г. внесены изменения.
Как следует из текста искового заявления, подтверждено истцом в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, что работа истца в должности Газокомпрессорной службы (ФИО4) филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Донское линейное производственное управление магистральных газопроводов относится к работам с вредными и опасными условиями труда. Истец также указывает, что в процессе исполнения трудовых обязанностей, связанных с наличием вредных производственных факторов в виде повышенного шума и вибрации, почувствовал ухудшение своего здоровья, в связи с чем, обращался за оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Чаплыгинская РБ», которое его направила для прохождения обследования в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», где истец 14.02.2020 г, 22.06.2020 г. и 03.12.2020 г. проходил обследование. После прохождения обследования истцу был поставлен предварительный диагноз: , данный диагноз свидетельствует о наличии у истца профессионального заболевания и является основанием для его перевода на другую работу.
О наличии данных обстоятельств доведено до сведения работодателя.
Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».
Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах в адрес Донского ЛПУМГ был направлен запрос о предоставлении необходимого пакета документов для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда, в связи с поступившим от ГУЗ «Чаплыгинская районная больница» извещением об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания ФИО1 - .
В связи с тем, что профессиональные обязанности машиниста технологических компрессоров связаны с выполнением различного рода опасных работ (работы по ремонту основного и дополнительного оборудования, работы на соте, работы с электро инструментом и в электроустановках, огневые и газопасные работы и т.д.).
ФИО1 работодателем было предложено пройти медицинский осмотр в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» в «Центре диагностики и реабилитации» имеющему лицензию на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, проведение экспертизы профпригодности за счет средств работодателя, путем направления ФИО1 в командировку.
Истец выразил свое согласие с направлением его в командировку для прохождения исследования в период с 29.03.2021 по 02.04.2021, поставив свою подпись в Распоряжении от 25.03.2021 г. о направлении его в командировку. Согласно приказа от 01.04.2021 № срок командировки ФИО1 был продлен по 09.04.2021г.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и т.п.
Пунктом 7.2.5 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2022-2024 г.г. установлено, что работники обязуются проходить обязательные периодические осмотры.
В силу ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Не прохождение медицинского осмотра, в установленный графиком срок, без объективных причин рассматривается как нарушение трудовой дисциплины.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Как следует из выписного эпикриза ФИО1 ООО «Газпром трансгаз Москва» Ценр диагности и реабилитации от 08.04.2021 года, «состояние при выписке: ). 08.04.2021 г. проведена врачебная комиссия протокол №, в связи с недостоверным аудиологическим исследованием центра коррекции слуха и речи «Мелфон» от 06.04.2021 года несоответствующим клинической картине и результатам предыдущих исследований».
Таким образом, для постановки окончательного диагноза и определения профессиональной пригодности ФИО1 необходимо было пройти обследование в специализированной независимой медицинской организации - в Центре профессиональных заболеваний ЛОР-органов на базе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России» за счет средств ООО «Газпром трансгаз Москва», от которого ФИО1 отказался, не выполнил задание работодателя и не прошел медицинский осмотр, в результате чего, работодатель не имел возможности определить какую работу по состоянию здоровья может выполнять ФИО1
В связи со сложившейся неопределенностью по вопросу допуска к отдельным видам работ ФИО1, работодатель был вынужден предложить истцу закончить обследование в «Центре профпатологии ФГБУ НМИЦО ФМБА России г. Москва за счет средств работодателя.
30.04.2021 работодателем ФИО1 выдано распоряжение о направлении в командировку от 28.04.2021 № с 11.05.2021-13.05.2021 для прохождения углубленного внеочередного медицинского осмотра в ФГБУ НМИЦО ФМБА России г.Москва.
Согласно акта от 11.05.2021, ФИО1 11.05.2021 выдано распоряжение о направлении в командировку от 28.04.2021 № с 11.05.2021-13.05.2021 для прохождения углубленного внеочередного медицинского осмотра в ФГБУ НМИЦО ФМБА России г. Москва.
От выполнения данного распоряжения ФИО1 отказался, сославшись на семейные обстоятельства. С актом ФИО1 ознакомлен под роспись, 11.05.2022 г.
Из объяснения ФИО1 от 11.05.2021 следует, что на 13.05.2021 им приобретены билеты на поезд для проезда до Краснодарского края, с 14.05.2021 у него отпуск, в том числе с 14.05.2021 профсоюзом выдана путевка для прохождения реабилитационного лечения.
Работодателем периодически направлялись в адрес ФИО1 уведомления о необходимости закончить прохождение периодического медицинского осмотра с целью определения соответствия состояния его здоровья к выполнению им отдельных видов работ. До настоящего времени ФИО1 не предоставлено работодателю соответствующих документов.
Как следует из Положения «О служебных командировках работников ООО «Газпром трансгаз Москва», утвержденного приказом от 09.11.2018 №, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Разделом 4 вышеназванного Положения установлено, что командируемый работник обязан подготовиться к служебной командировке (изучить информационно-аналитические материалы, знание которых необходимо для выполнения служебного задания, подготовить необходимые документы, получить устные и письменные инструкции от своего непосредственного руководителя).
В силу подп. 3.1.1, 3.1.3 Раздела 3 «Основные обязанности работников» работники обязаны соблюдать Правила, Кодекс корпоративной этики, Ключевые показатели безопасности ПАО «Газпром», требования законодательства РФ и локальных нормативных актов Общества, инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режимам, требования Российского законодательства по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, а также требования внутренних нормативных и организационно-распорядительных документов Общества и филиала, с которыми они ознакомлены в установленном порядке, которые необходимы для добросовестного исполнения должностных/служебных/профессиональных обязанностей.
Соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и указания Работодателя, использовать все рабочее время, определенное настоящими Правилами, для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
Служебная командировка (командировка) - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).
В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда и прочее.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 дисциплины труда является установленным. Дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 12.05.2021 №) применено к ФИО1 в связи с неисполнением работником своих обязанностей за то, что он по указанию работодателя не выполнил производственное задание в соответствии с Распоряжением о направлении работника в командировку от 28.04.2021 №. Медицинский осмотр до конца ФИО1 не пройден. Выписался досрочно по собственному заявлению и оформил письменный отказ от прохождения тональной аудиометрии и консультации сурдолога в ФНКЦ ФМБА России. Заключение профпатолога не дано, т.е. цель направления работодателем ФИО1 в командировку им была не выполнена, а от последующей командировки ФИО1 отказался, связи с чем, действия работодателя являются законными. Ему снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%. в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» п.6.4.3. Нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 судом не усматривается. Требования ст.ст.192, 193 ГК РФ работодателем соблюдены. Дисциплинарное наказание соответствует требованиям Трудового кодекса. Снижение размера вознаграждения соответствует требованием локального нормативного акта работодателя.
Между тем, после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не закончил прохождение медицинского осмотра, не предоставил работодателю заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания, что послужило бы основанием для перевода его на другую работу, как не предоставил медицинского заключения о возможности исполнять трудовые обязанности в должности указанной в трудовом договоре, не исполнил рекомендаций о прохождении обследования в ФГБУ НМИЦО ФМБА России г. Москва специалистами поименованными в медицинском эпикризе ФИО1 ЦДиР ООО «Газпром трансгаз Москва». Вместо этого, не согласовав свои действия с работодателем и не уведомив его лично сам, по своему усмотрению, прошел консультацию рекомендованных специалистов в ЛОКБ, результаты исследований направил в ЦДиР ООО «Газпром трансгаз Москва» 04.05.2021 г.
Из Медицинского заключения ЦДиР ООО «Газпром трансгаз Москва» по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) № от 28.06.2021 г. следует, что ФИО1 «заключение не дано»; рекомендации по результатам периодического медицинского осмотра: «обследование в ФГБУ НМИЦО ФМБА России г. Москва».
Врачебной комиссией ЦДиР ООО «Газпром трансгаз Москва» было вынесено решение о продлении периодического медицинского осмотра ФИО1 в соответствии с медицинскими рекомендациями и назначении проведения в отношении него исследования в Центре профпатологии на 19.07.2021.
Согласно данному решению работодателем было предложено ФИО1 пройти медицинский осмотр до конца за счет средств работодателя путем направления в командировку в период с 19.07.2021 по 23.07.2021, на что от ФИО1 получен отказ. На очередное предложение работодателя от 21.07.2021 закончить прохождение медицинского осмотра с целью определения соответствия состоянии здоровья работника к выполнению им отдельных видов работ также последовал отказ, по семейным обстоятельствам, что послужило основанием для применения работодателем к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Приказом № от 26 июля 2021 ему объявлен выговор за невыполнение задания в соответствии с Распоряжением о направлении работника в командировку от 21.07.2021 №. Снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%. Факт нарушения ФИО1 дисциплины труда является установленным. Работник не исполнил свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, коллективным договором, не предоставил работодателю заключение о прохождении медицинского освидетельствования, уклоняется от прохождения медицинского осмотра в учреждениях рекомендуемых ЦДиР ООО «Газпром трансгаз Москва». Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО1 в связи с неисполнением работником своих обязанностей. Медицинский осмотр до конца ФИО1 не пройден. Заключение работодателю ФИО1 не представлено. Отказался проходить обследование тональной аудиометрии и консультации сурдолога в ФНКЦ ФМБА России, в связи с чем, действия работодателя являются законными. Ему снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%. в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» п.6.4.3. Нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 судом не усматривается. Требования ст.ст.192, 193 ГК РФ работодателем соблюдены. Дисциплинарное наказание соответствует требованиям Трудового кодекса. Снижение размера вознаграждения соответствует требованием локального нормативного акта работодателя, в связи с чем, приказ работодателя является законным.
Из объяснения ФИО1 от 16.07.2021 г. следует, что он не может поехать в командировку по семейным обстоятельствам. Также указывает со ссылкой на нормы ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что он имеет право самостоятельно выбирать врачей и медицинскую организацию в которой будут проводить его осмотр. Все необходимые рекомендуемые обследования, консультации им пройдены в ЛОКБ. 04.05.2020 г. результаты направлены в филиал ЦДиР ООО «Газпром трансгаз Москва».
Филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» «Центр диагностики и реабилитации» рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу медицинского заключения на основании представленных исследований и консультаций, проведенных 04.05.2021 в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».
Врачебная комиссия, изучив представленные документы, а также результаты исследований и осмотров, проведенных в ГУЗ «Чаплыгинская РБ», стационаре Центра диагностики и реабилитации, в центре коррекции слуха и речи «Мелфон», а также выездной бригады Центра диагностики и реабилитации, отметила расхождение диагнозов, не позволяющих сделать заключение о возможности работника выполнять отдельные виды работ.
На основании чего, для постановки окончательного диагноза и определения профессиональной пригодности ФИО1 необходимо было пройти обследование в специализированной независимой медицинской организации - в Центре профессиональных заболеваний ЛОР-органов на базе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России» за счет средств ООО «Газпром трансгаз Москва».
Работодателю от ФИО1 вновь не представлено доказательств прохождения им медицинского осмотра и получения заключения. Представленные им документы в распоряжение ЦДиР ООО «Газпром трансгаз Москва» врачебной комиссией не приняты. Данное решение врачебной комиссии ФИО1 не оспаривалось.
В связи с отсутствием заключения и невозможности определения работы для ФИО1 по медицинским критериям и систематическим отказам работника о прохождении медицинского осмотра по семейным обстоятельствам работодатель был вынужден отстранить работника от выполняемой им работы. Приказом № от 26 июля 2021 ФИО1 отстранен от работы с 27.07.2021 года до завершения медицинского осмотра.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что работодателем периодически направляются в адрес ФИО1 уведомления о необходимости закончить прохождение периодического медицинского осмотра с целью определения соответствия состояния его здоровья к выполнению им отдельных видов работ, однако никаких документов в распоряжение работодателя ФИО1 не предоставлено.
Приказ № от 26 июля 2021 об отстранении от работы ФИО1 с 27.07.2021 года до завершения медицинского осмотра также является законным, поскольку у работодателя отсутствует возможность по вине ФИО1 определения ему вида работ в соответствии с медицинскими критериями. Медицинский осмотр им не пройден, профессиональное заболевание заключением комиссии не установлено.
Нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взысканий к работнику ФИО1 судом не усматривается. Требования ст.ст.192, 193 ГК РФ работодателем соблюдены. Дисциплинарные наказания соответствует требованиям Трудового кодекса.
Доводы ФИО1 и его защитника Лучникова В.С. о принудительном, против его воли направлении ФИО1 в командировку для прохождение медицинского осмотра в ЦДиР ООО «Газпром трансгаз Москва», суд находит несостоятельными, поскольку обязанность работника прохождения обязательных периодических осмотров предусмотрены пунктом 7.2.5 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2022-2024 г.г. При этом, работодатель предлагал, а не заставлял ФИО1 пройти обязательный внеплановый осмотр, в связи с поступившей информации о наличии у работника профессионального заболевания.
Доводы ФИО1 и его защитника Лучникова В.С. о том что направление для получения консультации в ФНКУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России» для окончания прохождения медицинского осмотра не является производственным заданием, суд находит несостоятельными, поскольку определить наличие или отсутствие профессионального заболевания у работника возможно было получить, только при получении всех необходимых исследований в ФНКУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России», в который ФИО1 не поехал, при этом, прохождение медицинского осмотра как производственное задание не противоречит Положению «О служебных командировках работников ООО «Газпром трансгаз Москва», утвержденного приказом от 09.11.2018 №, где указано, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Доводы ФИО1 и его защитника Лучникова В.С. о незаконности приказов о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и снижение размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%, со ссылкой на наложение двух взысканий в виде выговора и лишении вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50% суд находит несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка предусмотрено Трудовым кодексом РФ, тогда как увеличение (снижение) размера вознаграждения, лишение вознаграждения определяется Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» п.6.4.3. при наличии у работника в течение года упущений руководитель ООО «Газпром трансгаз Москва» может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника в соответствии с перечнем упущений, в частности невыполнения приказов, распоряжений, инструкций и указаний непосредственного и вышестоящего руководства и является стимулирующей мерой.
Доводы ФИО1 и его защитника Лучникова В.С. о незаконности приказа № от 26.07. 2021 по тем основаниям, что данным приказом нарушено его право предусмотренное законодательством о здравоохранении, согласно которого истец имеет право по своему выбору выбирать медицинское учреждение для прохождения рекомендованной дополнительной консультации суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 состоит в трудовых отношениях и не расторгал их и обязан в соответствии с Трудовым договором добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда и прочее, при этом работодатель не умаляет право работника на получение медицинской помощи в любом медицинском учреждении по своему выбору, однако исполняя распоряжения работодателя он был обязан пройти медицинский осмотр в том учреждении в которое его направил работодатель.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании работодателя выплатить ФИО1 денежные средства незаконно удержанные работодателем в виде 10% надбавки за личный вклад.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с Приложением № «Порядок установления надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности работникам ООО «Газпром трансгаз Москва» к Положению, надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности устанавливается отдельным руководителям, специалистам, служащим и рабочим ООО «Газпром трансгаз Москва», оплачиваемым по повременно-премиальной системе оплаты труда.
При установлении работникам надбавки производится оценка личного вклада работника по следующим группам критериев: 1 группа. Дисциплина организации труда; 2 группа Качество выполняемых работ; 3 группа Сложность выполняемых работ; 4 группа Трудовая активность. Надбавка устанавливается в размере до 35 % от должностного оклада (тарифной ставки) и действует только на период работы в данном филиале, структурном подразделении и по занимаемой должности. Надбавка устанавливается приказом по филиалу по представлению руководителя структурного подразделения.
Указанное представление оформляется в виде служебной записки в адрес руководителя филиала с предложениями по установлению надбавок по форме приложения№ к Положению.
На основании служебных записок руководителей структурных подразделений экономист по труду (ответственный исполнитель) формирует сводный реестр по филиалу для согласования с руководителем филиала (приложение № к Положению).
На основании согласованного руководителем филиала реестра надбавок издается приказ.
Надбавка устанавливается на срок не более одного квартала. Продление срока действия надбавки на последующие кварталы оформляется приказом по филиалу на основании сводного реестра надбавок.
Изменение размеров надбавки в течение года, а также установление на дующий календарный год осуществляется в соответствии с вышеуказанным порядком.
При ухудшении показателей оценки личного вклада работника, допущении аварий по вине работника, нарушении трудовой дисциплины, при неудовлетворительных результатах аттестации работника надбавка может быть снижена (отменена) приказом по филиалу до истечения срока ее действия.
В первом квартале 2021 году ФИО1 установлена надбавка за личный вклад по результатам производственной деятельности в размере 10 %. По результатам работы ФИО1 в первом квартале 2021 году, в связи с невыполнением критериев, , руководителем структурного подразделения ФИО5 на имя начальника филиала было подготовлено предложение от 21.02.2021 по форме приложения № 12.1 к Положению, согласно которой руководитель структурного подразделения предлагает не устанавливать ФИО1 надбавку за личный вклад в результаты производственной деятельности на второй квартал 2021 г.
Из вышеуказанных предложений был сформирован реестр надбавок и согласован с руководителем филиала и издан приказ от 23.04.2021 №293 «О надбавках и доплатах к окладам и тарифным ставкам».
На основании изложенного, ответчиком было принято решение не устанавливать надбавку за личный вклад ФИО1 по результатам производственной деятельности.
Процедура проведена в строгом соответствии с действующими в Обществе локальными нормативными актами. Оснований для признания незаконным данного решения не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании работодателя произвести доплату ФИО1 к его заработной плате за совмещение профессий с ноября 2010 года по второй профессии оператора котельной 3 разряда.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Пунктом 1.1 трудового договора изложенного в редакции от 17.08.2015 установлено, что по настоящему трудовому договору работник ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) Газокомпрессорной службы (ФИО4) филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Донское линейное производственное управление магистральных газопроводов в соответствии с Единым тарифно – квалификационным справочником работ по профессии рабочих, Инструкцией по охране труда для машиниста технологических компрессоров (ГКС (ФИО4), а также выполнять профессиональные обязанности по обслуживанию сосудов, работающих под давлением, по обслуживанию котлов (БУТЭК).
В соответствии с пунктом 2.7 инструкции по охране труда для (ФИО4) №, машинист должен уметь выполнять работы (при наличии допуска) операторной котельной газовых, паровых и водогрейных котлов.
Котельная КС ФИО4 работает в автоматическом режиме без присутствия оперативного персонала, функции по периодическому контролю режима котельной выполняются сменным персоналом в течение смены.
Поскольку в силу нормы ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия ФИО1 ему работодателем не поручалось выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по другой или такой же профессии (должности), так как выполнение обязанностей по обслуживанию сосудов, работающих под давлением, работа по обслуживанию котлов (БУТЭК) предусмотрено пунктом 1.1 трудового договора. Котельная КС ФИО4 работает в автоматическом режиме без присутствия оперативного персонала, функции по периодическому контролю режима котельной, выполняются сменным персоналом в течение смены, то никакой дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) ФИО1 не выполнялось, следовательно оснований для дополнительной оплаты, не имеется. При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что в судебном заседании стороной истца письменного согласия работника на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку в судебном заседании в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу неправомерными действиями (бездействием) работодателя физических и нравственных страданий, как не представлено доказательств размера требуемой компенсации.
Доводы ФИО1 и его защитника Лучникова В.С. о дискриминации истца со стороны работодателя, а именно намеренном создании таких условий труда работнику, при которых надлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1 невозможно, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как не подтверждаются исследованными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении ФИО1 дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности также не предоставлено.
В судебном заседании стороной ответчика сделано заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа № от 12 мая 2021 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора и снижения размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%.; приказа № от 26 июля 2021 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора и снижения размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%; приказа № от 26 июля 2021 об отстранении ФИО1 от работы с 27.07.2021 года за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование представитель ответчика ФИО2 указала, что истец пропустил специальный 3 –х месячный срок исковой давности, который определен ст.392 ТК РФ. Приказ № вынесен 12.05.2021 года, истец ознакомлен с приказом 12.05.2021 года, приказ № вынесен 26.07.2021 года, истец ознакомлен с приказом 27.07.2021г.; приказ № вынесен 26.07.2021 года, истец ознакомлен с приказом 27.07.2021г., следовательно последним днем обращения за защитой нарушенного права истец должен был обратиться в суд 12.08.2021 г., 27.10.2021 г., 27.10.2021 г. истец обратился в суд 19.04.2022 года, т.е. за пропуском срока исковой давности. Также указала, что истец уже обращался за защитой нарушенного права в Чаплыгинский районный суд с аналогичными требованиями, результат рассмотрения - оставление без рассмотрения» по причине неявки истца в судебные заседания (определение Чаплыгинского районного суда от 15.11.2021 г.). Представитель ФИО3 заявление поддержала.
Истец ФИО1 и его защитник Лучников В.С. просили в удовлетворении заявления отказать, уважительные причины пропуска указали на обращение истца в различные органы с заявлениями в частности прокуратуру, инспекцию труда, роспотребнадзор, вышестоящие органы прокуратуры о нарушении трудовых прав ФИО1.
Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует что, с приказом № от 12 мая 2021 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора и снижения размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%. ФИО1 ознакомлен 12.05.2021 г; с приказом № от 26 июля 2021 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора и снижения размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50% ФИО1 ознакомлен 27.07.2021 г; с приказом № от 26 июля 2021 об отстранении ФИО1 от работы с 27.07.2021 года ФИО1 ознакомлен 27.07.2021 г.
Последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права истец должен был 12.08.2021 г., 27.10.2021 г., 27.10.2021 г. истец обратился в суд путем отправления почтовой связью, сдав письмо в почтовую связь 18.04.2022 года.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В качестве уважительности пропуска срока для обращения в суд, истец и его представитель указали, что в юридически значимый период истец обращался с заявлениями в государственные органы, в подтверждение представил ответы из прокуратуры, роспотребнадзора, инспекции труда.
Представленные стороной истца доказательства суд не усматривает как основание для признания их уважительными причинами пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом, судом также установлено, что за защитой нарушенного права истец уже обращался в Чаплыгинский районный суд с аналогичными требованиями, результат рассмотрения - оставление без рассмотрения» по причине повторной неявки истца в судебные заседания (определение Чаплыгинского районного суда от 15.11.2021 г.), т.е. утрата истцом желания на продолжение рассмотрения спора.
В данном случае сдавая корреспонденцию в отделение почтовой связи 18.04.2022 года ФИО1 пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам и в удовлетворении требования надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к Донскому ЛПУ МГ филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании незаконными действий администрации предприятия, выраженные в незаконном возложении дисциплинарных взысканий, незаконном направлении в командировки, незаконного лишения предусмотренной коллективным договором доплаты «за личный вклад», не выплаты оплаты за работу по совмещению должностей и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В.Плехов
Решение в окончательной форме изготовлено: 21 июня 2022 года