Гр. дело № (2-289/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года Талдомский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО3 Д.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки; встречному иску ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
заслушав объяснения ответчика, третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который просила признать наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и внести в ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № согласно варианту 1 экспертного заключения ФИО1 № от 02.11.2022г.
Требования мотивированы тем, что 22.10.2019г. между Администрацией Талдомского городского округа <адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №8 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяконово для индивидуального жилищного строительства. Перед началом строительства жилого дома ФИО3 было получено разрешение на строительство. После завершения возведения жилого дома, арендатор приступила к составлению технического плана здания, при этом обнаружив наличие реестровой ошибки в описании границ арендованного ей земельного участка. Сведения о границах, внесенных в ГКН смещены относительно геодезической основы и не соответствуют границам изначального землеотвода и фактически установленным границам. Данное обстоятельство лишает ФИО3 поставить на кадастровый учет жилой дом. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается исследованиями кадастрового инженера. На сегодняшний день исправить реестровую ошибку в досудебном порядке не представляется возможным, так как в этом случае будет иметь место наложение на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяконово, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Представитель истца и третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт реестровой ошибки в описании местоположения границ их земельных участков. Данные участки не являются смежными, так как между ними расположен проезд, самовольно занятый ФИО3 Кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку часть земельного участка, арендованного ФИО3 заходит на проезд к другим земельным участкам, в этой связи затрагиваются интересы третьих лиц. Также требования истца основаны на ничтожной сделке – договоре аренде № от 22.10.2019г., так как его заключение позволило ФИО3 занять проезд, относящийся к землям общего пользования.
Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, уточнив который просил признать недействительным договора аренды № от 22.10.2019г., применить последствий недействительной сделки, обязать восстановить самовольно проезд, взыскать упущенную выгоду в размере 18 936 руб. 39 коп. и судебные расходы на подготовку в НП «СРО Судебных экспертов» рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы по договору № от 18.11.2022г. в размере 40 100 руб.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ООО «Геотехпроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что постановлением главы Талдомского городского округа <адрес> № от 18.10.2019г. ФИО3 предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №8 площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяконово.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяконово, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.06.2008г. является ФИО2
ФИО3 после заключения договора аренды было получено разрешение на строительство № RU 50519302-28 и осуществлено строительство жилого дома.
После завершения возведения жилого дома, арендатор приступила к составлению технического плана здания, при этом обнаружив наличие реестровой ошибки в описании границ арендованного ей земельного участка. Сведения о границах, внесенных в ГКН смещены относительно геодезической основы и не соответствуют границам изначального землеотвода и фактически установленным границам. Данное обстоятельство лишает ФИО3 поставить на кадастровый учет жилой дом. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается исследованиями кадастрового инженера. На сегодняшний день исправить реестровую ошибку в досудебном порядке не представляется возможным, так как в этом случае будет иметь место наложение на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяконово, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследовании, возникшая в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В целях проверки доводом представителя истца по его ходатайству судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО1
Согласно полученному экспертному заключению № от 02.11.2022г. по результатам визуального осмотра и проведенных измерений было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, имеющими общую границу. Также было установлено, что проезд между земельными участками отсутствует.
Сопоставив выявленные замеры с кадастровым планом территории, было выявлено, что указанные земельные участки располагаются северо-восточнее на 6,6 м. от границ этих земельных участком по выписке из ЕГРН. В этой связи фактические границы земельных участков не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН.
Площадь фактически запользованного земельного участка с кадастровым номером №8по произведенным замерам соответствует площади 1000 кв.м.
Также установлено, что площадью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по фактическому пользованию составляет 1682 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам, площадь его земельного участка составляет 1500 кв.м., то есть на часть самовольно занятой земли составляет 183 кв.м.
Исходя из выше изложенного и на основании проведенной геодезической съемки эксперт пришел к выводу, что внесенные в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № являются реестровой ошибкой и подлежат исправлению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Для исправления реестровой ошибки экспертом предлагается исключить ошибочные сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; внести в ЕГРН новые актуальные сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяконово согласно таблице №; внести в ЕГРН актуальные сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию площадью 1683 кв.м. (вариант исправления ошибки №, таблица №) либо по данным правоустанавливающих документов с площадью земельного участка истца 1500 кв.м. (вариант исправления реестровой ошибки 1 таблица №) (л.д. 252).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с представленным в материалы дела заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также ни с одним из предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует нормам процессуального права.
Обосновывая свои доводы ФИО2 ссылается на рецензию НП «СРО Судебных экспертов» № от 18.11.2022г., согласно которому в результате анализа оформления заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 02.11.2022г., выполненной ФИО1, рецензентами установлено, что оно не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального законодательства. Также рецензентами сделан вывод, что выполненное заключение судебной землеустроительной экспертизы, с учетом выявленных нарушений не позволяют считать его объективным, обоснованным и полны, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам.
Давая оценку представленной ответчиком рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 02.11.2022г., суд пришел к выводу об отклонении его в качестве относимого и допустимого доказательства, направленного на опровержение выводов эксперта, поскольку содержащиеся в рецензии выводы основаны лишь на анализе соответствия оформления выполненного экспертного исследования действующему законодательству Российской Федерации.
Высказывая суждение о несоответствии оформления экспертного заключения закону, специалисты НП «СРО Судебных экспертов» пришли к выводу о не объективности, не достоверности и не полноте соответствующего заключения.
Вместе с тем, отступление эксперта от требований закона по оформлению экспертного заключения не свидетельствует в полной мере о не объективности сделанных им выводов по результатам исследования. Кроме того, сделанные специалистами НП «СРО Судебных экспертов» в своей рецензии суждения о недопустимости экспертного заключения ФИО1 как доказательства по гражданскому делу, рецензенты вышли за пределы своей компетенции, взяв на себя полномочия суда по оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Более того, делая вывод о недостоверности выводов эксперта ФИО1, специалисты НП «СРО Судебных экспертов» не привели конкретного обоснования такому суждению, а именно своего анализа фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и соответствия их фактических границ сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Из полученных от ФИО2 объяснений установлено, что специалисты НП «СРО Судебных экспертов» не осуществляли выезд к его земельному участку и земельному участку ФИО3 для проверки соответствия действительности проведенных экспертом ФИО1 исследований и измерений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком недостоверности выводов судебной землеустроительной экспертизы фактическому положению дел, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по разрешаемому спору.
Давая оценку представленному в материалы дела заключению судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости и достоверности, поскольку до проведения данного исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанное ей заключения содержит ответы на все поставленные судом вопросы в определении от 19.07.2022г. и их обоснование.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и наличии оснований для их исправления, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 02.11.2022г.:
- внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020107:8 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяконово в следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
1
587473,82
2203389,73
2
587475,26
2203409,68
3
587424,53
2203411,75
4
587424,53
2203391,75
Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020107:7 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяконово, <адрес> следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
1
587475,41
2203409,67
2
587476,53
2203434,95
Н1
587418,14
2203438,3
Н2
587417,56
2203412,05
Н3
587424,53
2203411,75
Н4
587475,26
2203409,68
Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного с кадастровым номером №, согласно приведенному выше варианту (вариант 1 по экспертному заключению), подразумевает установление кадастровых границ земельного участка ответчика в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам (1500 кв.м.), а именно договору купли-продажи от 03.06.2008г. (л.д. 97), что не приведет к нарушению прав самого ответчика и третьих лиц.
Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного с кадастровым номером №, согласно 2-му варианту, представленному в экспертном заключении, из которого следует, что площадь уточняемого земельного участка будет равна площади фактически запользованной земли – 1683 кв.м., суд полагает не целесообразным, так как в данном случае будет иметь место расхождение площади земельного участка ответчика с правоустанавливающими документами и создаст риск нарушения прав третьих лиц.
Доводы ФИО2 о ничтожности договора аренды № от 22.10.2019г. по мотиву расположения указанного в нем земельного участка с кадастровым номером № на землях общего пользования, а именно на проезде опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 02.11.2022г.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Вместе с тем, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств не соответствия договора аренды № от 22.10.2019г. требованиям закона, а равно публичному порядку Российской Федерации. Следует также отметить, что отсутствие между земельными участками ответчика и третьего лица ФИО3 проезда установлено экспертным заключением № от 02.11.2022г., которые им также не опровергнуты.
Несостоятельны требования ФИО2 и о взыскании упущенной выгоды в размере 18 936 руб. 39 коп. в виде не полученной заработной платы в дни посещения судебных заседаний.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что данная упущенная выгода представляет собой не полученную заработную плату в результате предоставления отпуском без сохранения заработной платы, в результате чего это принесло ущерб его материальному благосостоянию.
Вместе с тем оснований для взыскания данной денежной суммы с Администрации Талдомского городского округа <адрес> не имеется, так как в рамках судебного заседания установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ обоих земельных участков, как ответчика, так и третьего лица ФИО3 Предъявление указанного искового заявления истцом имело место как в интересах ФИО3, так и самого ответчика, в этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений прав ответчика, связанных с вызовом в суд.
Так как при разрешении настоящего спора, судом сделан вывод об отклонении в качестве относимого и допустимого доказательства рецензии НП «СРО Судебных экспертов» на заключение судебной землеустроительной экспертизы по договору № от 18.11.2022г., оснований для взыскания в пользу ответчика с истца денежной суммы, понесенной первым на её составление в размере 40 100 руб. не имеется.
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно заявлению эксперта ФИО1 стоимость проведенного по настоящему гражданскому делу экспертного исследования составляет 30 000 руб. (л.д. 237).
Представленное в материалы дела экспертное заключение № от 02.11.2022г (л.д. 238 – 257). признано судом допустимым доказательством, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяконово, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяконово.
Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяконово, <адрес> следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
1
587475,41
2203409,67
2
587476,53
2203434,95
Н1
587418,14
2203438,3
Н2
587417,56
2203412,05
Н3
587424,53
2203411,75
Н4
587475,26
2203409,68
Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дьяконово в следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
1
587473,82
2203389,73
2
587475,26
2203409,68
3
587424,53
2203411,75
4
587424,53
2203391,75
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4919 №, выдан 22.11.2019г. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу эксперта ФИО1 (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.
Встречные исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4919 №, выдан 22.11.2019г. ГУ МВД России по <адрес>) к Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договора аренды № от 22.10.2019г., применении последствий недействительной сделки, обязании восстановить самовольно проезд, взыскании упущенной выгоды в размере 18 936 руб. 39 коп. и судебных расходов на подготовку в НП «СРО Судебных экспертов» рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы по договору № от 18.11.2022г. в размере 40 100 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.
Судья: Д.М. ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023г.
Решение не вступило в законную силу.