Производство <номер>
докладчик Дубоделов М.В. судья Суханов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, судимому:
12 апреля 2006 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
26 ноября 2009 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождённого 2 июля 2013 года по постановлению от 18 июня 2013 года Тайшетского районного суда г.Иркутска условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней;
осуждённого 9 февраля 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., действующей в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 9 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Терлецкой О.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 9 февраля 2016 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитник – адвокат Дегтярева Т.М., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют действительности, ФИО1 за период отбытия наказания не трудоустроен, к выполнениям работ в порядке ст.106 УИК РФ относится посредственно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение имеет 6 поощрений, непогашенных взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоит, по характеру общительный, спокойный, общается в кругу различной категорий осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, с сотрудниками учреждений вежлив, корректен, распоряжения представителей администрации выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи с родственниками.
Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из постановления, суд учитывал отбытие осуждённым, установленной законом, части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 отбывает меру уголовного наказание в колонии строгого режима, за совершение особо тяжких преступлений, в ФКУ ИК-2 с 29 апреля 2016 г., за время отбывания наказания режим содержания нарушал 9 раз, но к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, 4 раза ограничились проведённой беседой, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 6 поощрений, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условия отбывания наказания, не трудоустроен, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, распоряжения и указания представителей администрации не всегда выполняет, необходим постоянный контроль, мероприятия воспитательного характера посещает, уровень интеллектуального, культурного развития средний, в школе в ПТУ №332 при ФКУ ИК-2 не обучался, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий, нормы санитарной и личной гигиены старается соблюдать, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца допускал, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого.
В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того суд принял во внимание, что за время отбывания наказания нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, а так же администрация исправительного учреждения неоднократно ограничивалась беседами.
Исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении.
Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.
Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, еще не имеется.
С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дряхловой Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий