Дело № 2-65/2022

31RS0016-01-2021-007629-16

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, представителя ответчика УФССП России по Белгородской области, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

в отсутствие представителя ответчика ФССП России, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя РОСП по Алексеевскому и Красненскому района Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, признании незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ФИО2, в котором просит согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ расторгнуть заключенный 04 мая 2021 года между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 21.04.2021 года (протокол №3) по условиям которого истец прибыл в собственность автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификкационный номер VIN №; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1061475 рублей, уплаченные по договору; признать незаконными бездействия УФССП России по Белгородской области по обеспечению сохранности арестованного имущества, а именно автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификкационный номер VIN №; взыскать с УФССП России по Белгородской области и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, физических и нравственных страданий в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях заключен договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №30) по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 21 апреля 2021 года (протокол №3), по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный знак №, идентификационный номер VIN № по цене 1061475 рублей, оплаченных истцом в полном размере на указанных в договоре условиях. Фактическая передача автомобиля не состоялась до настоящего времени, и он находится у ответственного хранителя, назначенного судебным приставом-исполнителем. При попытке передать автомобиль в мае 2021 года при визуальном осмотре выявлено, что у автомобиля отсутствует двигатель, заменены колеса и передние кресла (водителя и пассажира), заменена акустическая система и панель приборов, а также снята коробка передач. Истцом визуально обнаружены некомплектность ходовой части автомобиля, стали заметны следы открытия дверей и багажника. Автомобиль был сдвинут с места своего первоначального положения, зафиксированном при первоначальном осмотре истцом до момента участия в аукционе. Истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных им денежных средств. Его требования остались без удовлетворения. При этом ответчик пояснил, что от имени ответчика было направлено несколько служебных писем в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о необходимости возврата, однако, до настоящего времени этого не случилось. Автомобиль не может быть использован по его прямому назначению. Фактически истца принуждают приобрести не автомобиль, а годные остатки от автомобиля, поэтому и стоимость такого товара не соответствует действительности. При рассмотрении гражданского дела от привлеченного к участию в деле третьего лица- собственника изъятого автомобиля Зайца А.А. поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих, что спорное имущество изымалось у него в работоспособном состоянии и полной комплектации, в связи с чем именно в таком состоянии, аналогичном на момент изъятия, и подлежит передаче ФИО1 как подателю проведенных торгов по реализации арестованного имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО2 ФИО2 пользовался автомобилем. Автомобиль участвовал в дорожном движении находясь в арестованном виде и на хранении у ФИО2. УФССП России по Белгородской области в лице территориального управления по Алексеевскому и Красненскому районам не осуществлял надлежащим образом проверку состояния арестованного транспортного средства, реализованного на публичных торгах ФИО1 При проведении описи арестованного имущества не было в полной мере проведено описание технического состояния спорного автомобиля. При назначении судебными приставами-исполнителями его оценки, автомобиль фактическому осмотру оценщиком не подвергался. Оценка автомобиля произведена с нарушением п.18 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г ода №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В силу положений ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик должен произвести осмотр имущества. В результате совокупности действий, связанных с нарушением со стороны ответственного хранителя в лице взыскателя по исполнительному производству ФИО2, а также судебного пристава- исполнителя РОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области на торги должен был быть передан автомобиль, отличающийся по комплектации изъятому у должника Зайца А.А., чем существенно нарушены права как самого должника, так и приобретателя реализованного имущества ФИО5. На торги должно быть передано имущество аналогичное по своим характеристикам изъятому у должника без его изменения либо иных несоответствий. Для целей надлежащего исполнения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанности по передачи реализованного имущества ФИО1, такое имущество подлежит приведению в состояние, имевшее место на момент его изъятия. Ответственными лицами за это являются судебный пристав-исполнитель и назначенный им хранитель.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, заявленные в заявлении, поданном в суд 14.12.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ кроме требований о взыскании 40000 рублей- взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая, что будет впоследствии обращаться в заявительном порядке взыскания судебных расходов в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя после принятия судом решения по делу.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возражали против удовлетворения иска указывая, в соответствии с ч.1 ст. 87 Закона № 229- ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Реализация государственного имущества является государственной функцией и полномочием Федерального агентства по управлению государственным имуществом и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.4.1.10 Положения о МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2018 № 473, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств- его утилизацию (уничтожение). МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях является специализированной организацией, наделенной полномочиями по продаже на торгах, в том числе арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО1 заключен договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №30). ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано по акту приема-передачи, согласно которому в описании имущества указаны его внешние повреждения. Согласно абзаца 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец не несет ответственности за состояние передаваемого имущества, о чем покупатель предупрежден до заключения договора купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные условия об ответственности содержат и договор купли-продажи арестованного имущества (п.3.4 Договора). Легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится на ответственном хранении у взыскателя ФИО2. В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях приняло на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованного имущества документы, характеризующие арестованное имущество по акту приема-передачи в сроки, установленные ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства от реализации указанного автомобиля были перечислены на расчетный счет ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области в полном объеме. Процедура реализации арестованного имущества была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий Управления Росимущества.

Представитель ФССП России по Белгородской области возражала против удовлетворения иска. Сославшись на положения ст. ст. 447,448,449, 449.1 ГК РФ, положения ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, указал, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. В части требований о расторжении договора купли-продажи с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и взыскании денежных средств в размере 1061 475 рублей полагается на усмотрение суда. Расторжение договора купли-продажи возможно в одностороннем порядке. В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов истцом не указан порядок взыскания денежных средств, при этом ответчиком указаны как УФССП России по Белгородской области, так и ФИО2. По требованию о признании бездействия Управления по обеспечению сохранности арестованного имущества, а именно автомобиль в возражениях указано, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 61 ГПК РФ и ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», положению п.7 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. В материалы гражданского дела не представлены доказательства того, что в полномочие Управления входит ведение исполнительных производств, а также обеспечение сохранности арестованного имущества, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 811532,46 рублей. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение нравственных и физических страданий. Действующее законодательство не предусматривает право на взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств физических страданий истцом не представлено.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что им не поступало соглашение о расторжении договора, заключенное между ФИО1 и Управлением Росимущества, в связи с чем, отсутствовали основания для возврата денежных средств. Указала на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия УФССП России по Белгородской области по обеспечению сохранности арестованного имущества- автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 указала на то, что ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения измененных требований в части расторжения договора от 04.05.2021 и взыскании оплаченных по договору денежных средств. Компенсацию морального вреда просит снизить до разумных пределов. Указал, что ключ от автомобиля третье лицо ФИО3 передал истцу ФИО1, в связи с чем просит обязать ФИО1 передать ключ от автомобиля судебным приставам-исполнителям или ответственному хранителю, так как, по мнению ФИО2, имеется угроза угона автомобиля.

На требование ФИО2 передать ключ от автомобиля, ФИО1 пояснил, что переданным ФИО3 ФИО1 ключом при проведении судебной экспертизы не удалось открыть автомобиль, ключ к автомобилю не подошел.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо –судебный пристав-исполнитель РОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, позиции по иску не представила ни в устной, ни в письменной форме.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Алексеевским районным судом Белгородской области 20 декабря 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № взыскателю ФИО2 в отношении должника ФИО3, предмет взыскания: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму заемных денежных средств в размере 811532,46 рублей, 11315 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании этого исполнительного листа ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительских действий автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 реализован на торгах в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алексеевским районным судом Белгородской области по делу № 2-1039/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 822847,46 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества должника ФИО3 04.05.2021 заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №30) между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в лице руководителя ФИО7, действующей на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №473, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом 07.08.2020 № 489л- Организатор торгов и ФИО1 в соответствии с Протоколом №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №30) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом купли-продажи является автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. Установленная по итогам продажи общая стоимость имущества составляет 1061475 рублей.

Согласно п.2.3, п. 2.4 Договора купли-продажи стоимость автомобиля оплачена покупателем в соответствии с Протоколом №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №30) от 21.04.2021. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за 22.04.2021.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 Договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора на основании акта приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами. Имущество считается переданным в собственность покупателя с момента оформления акта приема-передачи.

В соответствии с п.3.3 Договора купли-продажи расходы по регистрации права собственности на имущество несет в полном объеме покупатель.

В соответствии с п.4.3 Договора купли-продажи в случае если покупатель отказывается от принятия имущества, то договор прекращает свое действие с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка. В этом случае покупателю возвращаются перечисленные им в счет оплаты имущества денежные средства за вычетом суммы штрафа. Удержанная сумма денежных средств засчитывается в счет уплаты покупателем штрафа за неисполнение обязанности по принятию имущества.

Факт оплаты стоимости автомобиля ФИО1 подтвержден чек-ордерами от 02.04.2021 на сумму 538377,70 рублей и от 21.04.2021 на сумму 535475 рублей.

В день заключения договора купли-продажи сторонами подписан оформленный в письменном виде акт приема-передачи имущества.

После подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества ФИО1 прибыл к месту хранения автомобиля с целью его фактического принятия и обнаружил несоответствия в технической части автомобиля по сравнению с состоянием в момент осмотра его 25 марта 2021 года, а именно отсутствовал двигатель, заменены колеса, заменены кресла водителя и пассажира, отсутствовал кресла в пассажирской части салона, заменена акустическая система, заменена полностью панель приборов, отсутствовала коробка передач, стали явно заменены недостающие детали в ходовой части на автомобиле, появились следы открывания двери багажника и других дверей, автомобиль стоял ранее на опорах в виде кирпичей белого цвета и с момента первого осмотра был сдвинут с места.

Указав данные обстоятельства ФИО1 19 мая 2021 года подал продавцу- Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях заявление, в котором просил вернуть денежные средства в сумме 1061475 рублей в полном объеме, в дополнение указав, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора являются основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В связи с произошедшими обстоятельствами и согласно п.5.1 договора считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи №-КТА от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества по соглашению сторон, возвратить уплаченные денежные средства в размере 1061475 рублей

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил ФИО1 письменное обращение, в котором просил явиться 25.06.2021 по адресу: <адрес>, для передачи реализованного автомобиля и подписания акта приема-передачи арестованного имущества.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Соответственно, не исключается и возможность предъявления требований о расторжении сделок, заключенных на торгах, без заявления о признании самих торгов недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

В данном случае выбранный ФИО1 способ защиты права закону не противоречит.

В соответствии сор ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Положениями пункта 4.3 Договора купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №30) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наделен правом на односторонний отказ от принятия имущества, приобретенного на торгах.

Реализуя свое право, установленное условиями п. 4.3 заключенного договора купли-продажи, ФИО1 19.05.2021 уведомил в письменной форме продавца об отказе от принятия автомобиля и просил вернуть сумму, уплаченную за автомобиль.

После получения письменного уведомления об отказе ФИО1 принять автомобиль, 19.05.2021 Договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №30) от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.4.3 Договора купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №30) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.3 Договора купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №30) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору, подлежали возврату ФИО1.

При этом у продавца отсутствовали основания для удержания с ФИО1 штрафа по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что перед участие в торгах, ФИО1 осмотрел продаваемый автомобиль и принял решение его приобрести. После заключения договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи, приехав по адресу хранения автомобиля, ФИО1 обнаружил, что по сравнению с состоянием в момент осмотра автомобиля 25 марта 2021 года, автомобиль находился в ином состоянии, а именно отсутствовал двигатель, заменены колеса, заменены кресла водителя и пассажира, отсутствовал кресла в пассажирской части салона, заменена акустическая система, заменена полностью панель приборов, отсутствовала коробка передач, стали явно заменены недостающие детали в ходовой части на автомобиле, появились следы открывания двери багажника и других дверей, автомобиль стоял ранее на опорах в виде кирпичей белого цвета и с момента первого осмотра был сдвинут с места.

Таким образом ФИО1 не уклонялся от получения автомобиля и его отказ от принятия автомобиля носит не добровольный характер. ФИО1 вынужденно отказался от принятия автомобиля, поскольку установил изменение состояния предмета договора купли-продажи- автомобиля.

Факт изменения состояния автомобиля подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство не содержало по состоянию на 21.04.2021, 04.05.2021 сведений об отсутствии в автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № двигателя, заменены колес, заменены кресел водителя и пассажира, отсутствие кресел в пассажирской части салона, заменене акустической системы, замене панели приборов, отсутствие коробки передач, замене недостающих деталей в ходовой части на автомобиля.

Автомобиль это транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп) (ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был арестован именно автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, именно автомобиль был оценен специалистом и передан на торги. Стоимость автомобиля специалистом определена без сведений об отсутствии в автомобиле каких-либо узлов, деталей, агрегатов и замене в автомобиле каких-либо деталей, так как такие сведения на момент оценки автомобиля специалистом в материалах исполнительного производства отсутствовали. В судебном заседании установлено, что специалист не выезжала на место хранения автомобиля и не осматривала его. Заключение о стоимости автомобиля специалистом было дано по сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем и фотографиям автомобиля. При этом как установлено в судебном заседании на дату оценки автомобиля специалистом судебный пристав исполнитель не имел сведений, материалы исполнительного производства не содержали доказательств, подтверждающих, что в автомобиле отсутствует ряд деталей, узлов и агрегатов, и произведена замена частей автомобиля. Таким образом, специалистом в рамках исполнительного производства была установлена стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № исходя из его заводской комплектации с учетом его износа, поскольку иное в судебном заседании не доказано.

ФИО1 заявляет об отсутствии в предмете, который ему было предложено к принятию двигателя, заменены колес, заменены кресел водителя и пассажира, отсутствие кресел в пассажирской части салона, заменене акустической системы, замене панели приборов, отсутствие коробки передач, замене недостающих деталей в ходовой части, что свидетельствует о том, что ФИО1 было предложено принять не транспортное средство, которое являлось предметом купли-продажи, а годные остатки от автомобиля.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф». Из заключения эксперта №899/22 следует, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>И. В автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № фактически отсутствуют двигатель, коробка передач, стартер, генератор, два турбонагнетателя. Также в автомобиле отсутствовали, но были установлены на автомобиль в момент осмотра автомобиля экспертом следующие узлы, агрегаты и детали: колеса, кресла, акустическая система, панель приборов, аккумулятор.

Экспертом установлено, что кресла, аккумулятор установленные в автомобиле, не соответствуют комплектации автомобиля, предусмотренной изготовителем, кресла установлены в автомобиле от иного транспортного средства, аккумулятор заменен на аналогичный по характеристикам заводскому (стр. 9 Заключения эксперта № 899/22 ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф»)

Обстоятельства указанные в заключении эксперта такие как «установлена на ТС в момент осмотра» (страница 8 Заключения эксперта № 899/22 ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф») подтверждают факт того, что автомобиль в процессе его хранения подвергался разборки и сборки.

Экспертом указано, что физически не представляется возможным определить работоспособность имеющихся узлов и агрегатов в связи с общей не комплектностью транспортного средства (страница 10 Заключения эксперта № 899/22 ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф»).

Перечисленные установленные экспертом обстоятельства фактического состояния предмета договора-купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №30) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2022 указывают на то, что ФИО1 предлагается принять не автомобиль, а его годные остатки, которые не являлись предметом заключенного им договора.

Экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» установлено, что стоимость объекта, который был им исследован, - автомобиля в существующем состоянии на момент осмотра в ценах по состоянию на 16.09.2020 равна 359150 рублей.

Отчет № 8063-09-20 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля специалиста ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, выполненный ИП ФИО8 в рамках исполнительного производства содержит выводы о стоимости автомобиля по состоянию на 16.09.2020. И эта стоимость специалистом определена по состоянию на 16.09.2020 в размере 1213500 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 продан автомобиль, а не его годные остатки, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи автомобиля не был поставлен в известность о фактическом состоянии автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, и ФИО1 фактически предложено получить годные остатки автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, что не является предметом заключенного договора купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №30) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент оценки рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля специалиста ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN №, выполненный ИП ФИО8 в рамках исполнительного производства отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в состоянии, который установлен экспертом, предметом договора купли-продажи является автомобиль, а не годные остатки, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи, подписания ФИО1 акта приема-передачи существенно изменились обстоятельства, из которых исходил ФИО1 при заключении договора и подписании акта.

Из заключенного договора купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является автомобиль, по акту приема-передачи ФИО1 передан автомобиль, в рамках исполнительного производства оценщику для оценки передавался автомобиль, а фактически ФИО1 предложено получить годные остатки от автомобиля.

В п. 1.1 Договора купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ указано состояние проданного автомобиля, наличие внешних повреждений: трещины на лобовом стекле, царапины на переднем бампере, сколы на порогах, на кузовной части. Перечень повреждения, которые имеются в проданном автомобиле, в договоре указан исчерпывающий.

Исходя из изложенного отсутствуют основания для удержания с ФИО1 штрафа в размере внесенного задатка при возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи исходил из определения предмета сделки- автомобиль, понимания того каким критериям проданный автомобиль должен соответствовать, исходили из перечня имеющихся в автомобиле повреждений, который указан в договоре купли-продажи и добросовестно считал, что состояние купленного автомобиля, его комплектация не могут подвергнутся изменению со дня заключения договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи до фактического принятия автомобиля ФИО1.

После обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств автомобиль не приведен в первоначальное его состояние.

В случае принятия ФИО1 автомобиля в том состоянии, которое установлено экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО1 были бы причинены убытки в сумме 1061475-359150=702325 рублей.

При принятии автомобиля ФИО1 в значительной степени был бы лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он лишен был бы эксплуатировать купленный автомобиль по его прямому назначению без несения убытков.

Материалы гражданского дела содержат доказательства, подтверждающие, что автомобиль эксплуатировался до заключения договора купли-продажи с ФИО1.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -I "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с проведением публичных торгов в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Ни по содержанию правоотношений, ни по его субъектному составу (одной из сторон является территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом) спорные правоотношения не подпадают под сферу действия Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является стороной исполнительного производства, и в силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя только как лицо (участник торгов, покупатель), чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель организатором торгов не являлся, каких-либо прав ФИО1, связанных с участием в торгах, не нарушал.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, признании незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли- продажи №-КТА арестованного имущества (лот №30) от ДД.ММ.ГГГГ ода, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО1 в соответствии с Протоколом №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №30) от 21.04.2021.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО1 1061475 рублей- сумму уплаченную по договору, 20000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2023 года

Решение27.01.2023