Дело № 2-296/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000186-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергопотребления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергопотребления, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ФИО1 является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения, лицевой счет №, прибор учет расположен по адресу <адрес>. по условиям договора энергоснабжения потребитель обязан предоставлять показания прибора учета и производить оплату на условиях, предусмотренных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя имеется задолженность в размере 332 921 рубль 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность. Однако ввиду поступления от ответчика возражений, определением мирового судьи судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил определение об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 332 921 рубль 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, суду пояснила, что задолженность у ответчика сформировалась в результате неверно передачи показаний, поскольку счетчик семиразрядный, в то время как ответчик передавала показания как по шестиразрядному счетчику, без учета еще одной цифры, данное обстоятельство выявилось в результате проведенной проверки в ходе замены счетчика, после чего выставлена к оплате задолженность, вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство, которое в последующем прекращено ввиду отмены судебного приказа, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. ст. 541, 454 Гражданского кодекса Российской Федерацииоплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в ст. ст. 539, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

В указанном домовладении расположен прибор учета электроэнергии, собственником заключен договор энергоснабжения по лицевому счету №.

По условиям договора энергоснабжения потребитель обязан предоставлять показания прибора учета и производить оплату на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя имеется задолженность в размере 332 921 рубль 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность.

Ответчик, не согласившись с судебным приказом, представил возражения.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 195Гражданского кодекса Российской Федерацииисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском о взыскании задолженности.

Учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало за пределами трехгодичного срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности пропущен и не может быть восстановлен, независимо от причин пропуска, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что срок исковой давности начал течь с момента выявления несоответствия передачи показания прибора учета, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 2 года 8 месяцев 20 дней.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил течь в общем порядке и к моменту предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу достоверно было известно о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства, на основании ранее выданного судебного приказа, однако истец ходом исполнения не интересовался на протяжении более трех лет.

Кроме того ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в суд с заявлением о признании спорной задолженности отсутствующей и восстановлении подачи электроэнергии, т.е. истец был осведомлен о наличии спора относительно оплаты задолженности и имел реальную возможность контролировать сроки порядок погашения ответчиком, образовавшейся задолженности.

Учитывая, что в данном случае уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено и истцом таковых не приведено, более того, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о невозможности восстановления срока исковой давности юридическому лицу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергопотребления, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-296/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде