11RS0001-01-2022-014935-70

Судья Некрасова О.С.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-5089/2023 16 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в квартире в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в квартире в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира имеет три комнаты с номерами помещений на поэтажном плане №1 (12,2 кв.м.), № 7 (14,2 кв.м.), № 9 (24,9 кв.м.). Также имеются лоджии и 6 общих помещений: кухня (помещение № 2), санузел (помещение № 3) коридоры на 5-м этаже (помещения № 4 и № 5), санузел (помещение № 6), коридор на 6 - м этаже (помещение № 8)

Истец ФИО1 полагала возможным определить порядок пользования жилым помещением путем предоставления ей, как собственнику <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество, в пользование помещения № 1 на 5 этаже с установлением права пользования общим имуществом квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 и лоджиями, в собственность ответчиков - помещения №№ 7, 9 на 6-м этаже с правом пользования общим имуществом (за исключением расположенного на кухне личного имущества истца), а также необходимым установить исключительное право пользования ФИО1 встроенной кухней, расположенной в помещении № 2, поскольку указанная встроенная кухня «Александрия» и газовая плита «Дарина» являются личным имуществом истца, приобретенным после расторжения брака с ФИО2

Истец полагала, что в рамках иска об определении порядка пользования имуществом, возможно рассмотреть вопрос о выделе сособственникам квартиры долей в натуре, исходя из ее площади 110,5 кв.м. и кадастровой стоимости 7 310 521 руб.94 коп.

Участие истца в судебном заседании обеспечено путем организации и проведения видеоконференц-связи с Савеловским районным судом г. Москвы.

ФИО1 в судебном заседании от иска не отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против определения порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользовании истца помещения № 1 в квартире по адресу: <адрес>, места общего пользования - определить в пользование обоих собственников помещения, в остальной части иск полагал подлежащим оставлению без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 г. прекращено производство по делу № 2- 774/2023 в части всех исковых требований ФИО1 к ФИО3, в том числе о порядке пользования имуществом.

Судом с учетом определения об исправлении описки постановлено решение:

«исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт гражданине Российской Федерации <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату (помещение № 1) на 5 этаже,

Выделить в пользование в пользование ФИО2 жилые комнаты (помещения № 7 и № 9) на 6 этаже.

Места общего пользования, помещения №№ 2, 3, 4, 5 на 5 этаже, № 6, 8 на 6 этаже, лоджии закрепить в общее владение и пользование собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым право пользования ответчика ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить, разрешить вопрос по существу с привлечением к разрешению спора в качестве ответчика правопреемника (наследника) имущества ФИО3 – Р.В.М., в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Республике Коми и нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО4, истребовать доказательства законности передачи <данные изъяты> доли в спорной квартире ФИО2 правопреемником Р.В.М., включая право пользования квартирой.

В обоснование ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, суд не был осведомлен о факте смерти ответчика ФИО3 по дату принятия решения, а запрошенные, согласно определению от 18 октября 2022 г., доказательства о регистрации ответчика и правообладателях судом первой инстанции не исследовались. Представителем ответчиков Ревако - ФИО5 о смерти ответчика ФИО3 не заявлено, истец об этом факте не уведомлен.

Исковые требования в отношении умершего ответчика судом прекращены со ссылкой на абзац 7 статьи 220 ГПК РФ, без соблюдения требований закона о правопреемстве к наследнику спорного имущества (квартиры), поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу - ФИО3, спорное правоотношение, в виде права собственности истца на вложенные в капитальный ремонт спорной квартиры денежные средства, допускает правопреемство. Наследником, принявшим наследство, является Р.В.М., который должен быть привлечен к рассмотрению спора. При имеющихся заявленных требованиях истца, ответчик по делу ФИО2 через представителя ФИО5, не мог не знать об указанных требованиях истца и отказался от наследства. Вопрос о правопреемнике на предварительном судебном заседании не рассматривался.

Принадлежность 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику ФИО2, по мнению истца, незаконна, не согласна с правом пользования ФИО2 <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на квартиру, а также ее личным имуществом – встроенной кухней и плитой, которые приобретались после расторжения брака.

Кроме того, в судебном заседании 13 февраля 2023 г., в котором закончилось разбирательство дела, судом первой инстанции не была объявлена резолютивная часть решения суда.

Представитель ответчиков Ревако - ФИО5 не мог представлять их интересы с 12 февраля 2022 г.

Судом первой инстанции нарушено ее право знакомиться с материалами дела, в частности не предоставлен протокол предварительного судебного заседания от 12 декабря 2022 г. Предварительное судебное заседание 12 декабря 2022 г. проведено без участия истца, ввиду необеспечения судом участия истца путем ВКС (истец находилась в Савеловском районным суде в указанное время, что подтверждено Савеловским районным судом 12 декабря 2022 г. на извещении от 19 октября 2022 г.).

Таким образом, ограничено право истца на судебную защиту своего имущества в спорной квартире еще до перехода права собственности на ? долю к ФИО11

Обязательства ответчика ФИО3, как сособственника спорной квартиры перед истцом оценены в рамках спора по делу Сыктывкарского городского суда № на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от 11 ноября 2022 г. в сумме 2 326 711 руб. 02 коп. (или стоимость капитального ремонта и перепланировки в спорной квартире по ценам на 1 квартал 2013 г. в соответствии с локальным сметным расчетом № 1), с увеличением исковых требований по делу № истцом еще 14 ноября 2022 г. (направлено истцом ответчику ФИО2 почтовым отправлением № и в суд посредством ГАС «Правосудие» №). Об указанных обстоятельствах ответчик ФИО2, принимая дар от Р.В.М., не мог не знать, имея представителя своих интересов в суде ФИО5

До 15 декабря 2022 г. обязательства по возмещению истцу расходов на ремонт в спорной квартире должны были быть приняты наследником в момент регистрации права его собственности – 27 октября 2022 г., на основании поданного истцом требования от 28 мая 2022 г. по взаимосвязанному со спорной квартирой делу № в сумме 1 622 075 руб. 46 коп., которое предшествовало принятию судом к производству 18 октября 2022 г. рассматриваемого иска о праве пользования, то есть до государственной регистрации права собственности наследника Р.В.М. – 27 октября 2022 г.

Указанные денежные средства в сумме 2 326 711 руб. 02 коп., вложенные в ремонт, принадлежат истцу на праве собственности.

Р.В.М. не имел права отчуждать имущество, поскольку <данные изъяты> доля в спорной квартире является предметом судебных споров и обременена обязательствами ФИО3 по возмещению затрат истцу за совершенный в спорной квартире капитальный ремонт и перепланировку за счет средств истца.

Соответственно, истец, как собственник вложенных денежных средств (в виде ремонта) вправе истребовать имущество у ФИО2 и у Р.В.М. (истребование имущества от добросовестного приобретателя).

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит многочисленные технические и смысловые ошибки. Ссылается на предвзятое отношение со стороны судьи Некрасовой О.С.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. гражданское дело № 2-774/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в квартире в натуре, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 г. передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 8 августа 2003 г. ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 12 ноября 2010 г., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 (мать ФИО2) и ФИО6 приобрели в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждая).

Брак прекращен 25 августа 2014 г. на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака № выдано территориальным отделом записи актов гражданского состояния <данные изъяты>).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2019 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2019 г., произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО6

Прекращено право ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Выделена ФИО2 и признано за ним право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Выделена ФИО6 и признано за ней право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2019 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6 – ФИО7 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

ФИО1 обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 12 ноября 2010 г. в части приобретения в собственность ФИО3 <данные изъяты> доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, отмене записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю квартиры, признании за ФИО2 права собственности на ? долю квартиры, разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли квартиры.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2022 г. по делу № исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отмене записи, прекращении права и признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

ФИО6 изменила фамилию на ФИО8 (свидетельство о перемене имени №, <данные изъяты>).

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 17 октября 2022 г., однако ФИО3 умерла еще 12 февраля 2022 г., в связи с чем, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 г. прекращено производство по делу № 2-774/2023 в части всех исковых требований ФИО1 к ФИО3, в том числе о порядке пользования имуществом.

Статьей 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследственное имущество ФИО3 состояло, в том числе из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1 не являлась наследницей ФИО3 Наследником имущества ФИО3 является ее супруг Р.В.М. Сын наследодателя - ФИО2 оформил отказ от наследства в пользу Р.В.М.

24 октября 2022 г. ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО4, выдано Р.В.М. свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между Р.В.М. и ФИО2 заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, удостоверенный ФИО4, нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми 12 декабря 2022 г. по реестру за №.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора за ФИО1 зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2019 г.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 12 декабря 2022 г. За регистрацией права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с учетом решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2019 г., ФИО2 не обращался. В связи с чем, ФИО2 фактически является собственником <данные изъяты> доли в праве на данное жилое помещение.

Из экспликации к поэтажному плану БТИ следует, что на 5 этаже квартиры расположены: помещение 1 (жилая комната 12,2 кв.м.); помещение 2 (кухня 20,8 кв.м.); помещение 3 (санузел) 3,7 кв.м.; помещение 4 (коридор) 9,1 кв.м.; помещение 5 (коридор 2,3 кв.м.).

На 6-м этаже квартиры расположены: помещение 6 (санузел 9,7 кв.м.); помещение 7 (жилая комната 14,2 кв.м.); помещение 8 (коридор 13,6 кв.м.); помещение 9 (жилая комната 24,9 кв.м.)

Общая площадь квартиры составляет 110,5 кв.м. Имеются две лоджии 54,9 кв.м. и 8,6 кв.м., всего 13,5 кв.м., что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Достоверных доказательств осуществления перепланировки и внесения изменений о площади жилого помещения не представлено.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, на момент рассмотрения спора спорным жилым помещением пользуется ФИО2, истец проживает в другом городе, соглашения о порядке пользовании данным жилым помещением между сторонами не имеется и не достигнуто.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, определив данный порядок.

Рассмотрев заявленный иск в пределах установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств того, что имущество (кухня и газовая плита) принадлежит истцу и установлено в спорном жилом помещении не представлены, а также то, что истцом не был заявлен иск об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении исключительного права пользования ФИО1 встроенной кухней, расположенной в помещении № 2 и газовой плитой.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение, расположено в многоквартирном жилом доме, а доказательств того, что возможен выдел доли в недвижимом имуществе в натуре, как и доказательств наличия возможности их эксплуатации как самостоятельных жилых помещений, материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выдели доли в недвижимом имуществе в натуре в рамках иска об определении порядка пользования имуществом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что истец является полноправным сособственником спорного жилого помещения и просит выделить ей в пользование изолированную комнату на 5 этаже (помещение № 1), против чего ответчик не возражает, а места общего пользования, а именно помещения № № 2 – 5 на 5 этаже, № № 6, 8 на 6 этаже, лоджии оставлены в общем владении и пользовании истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещение не ущемляет прав и законных интересов сторон.

Доводы жалобы на то, что ФИО2 незаконно принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в спорной квартире; о том, что истцом были потрачены денежные средства в сумме 2 326 711 руб. 02 коп. на ремонт квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Истец не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными исками в установленном законом порядке.

Оценивая довод апелляционной жалобы в той части, что судом неправомерно проведено предварительное судебное заседание в отсутствие истца, в связи с тем, что заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с ее участием с использованием системы видеоконференц-связи через Савеловский районный суд г. Москвы, так как истец проживает в г. Москве, судебная коллегия указывает следующее.

Частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 просила об участии в предварительном судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Савеловский районный суд г. Москвы.

В целях обеспечения участия истца в судебном заседании Сыктывкарским городским судом Республики Коми была направлена заявка в Савёловский районный суд г. Москвы на проведение сеанса видеоконференц-связи в 14 часов 15 минут 12 декабря 2022 г. Однако ответа из Савёловского районного суда г. Москвы о возможности организации видеоконференц – связи получено не было.

Учитывая данные обстоятельства судом первой инстанции при обсуждении вопроса о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, было определено о начале рассмотрения дела при имеющейся явке лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании был только разрешен вопрос о назначении основного судебного заседания на 13 февраля 2023 г., в котором истец принимала участие и не была ограничена в осуществлении процессуальных прав, ее неучастие в предварительном судебном заседании не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом первой инстанции не была предоставлена копия протокола предварительного судебного заседания для ознакомления, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку реализация истцом своего права на ознакомление с материалами дела не влияет на законность судебного постановления. Истец была вправе лично или через своего представителя ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчиков ФИО5 не мог представлять их интересы, является несостоятельным, поскольку ФИО5, принимая участие в судебном заседании 12 декабря 2022 г. представлял интересы только ответчика ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 июня 2019 г., выданной сроком на пять лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Р.В.М. в качестве третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Коми и нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО4 отсутствовали, поскольку принятым решением их права и законные интересы не затрагиваются и не нарушаются.

Вопрос о невозможности правопреемства в отношении всех исковых требований истца к ФИО3, в том числе о порядке пользования имуществом, был разрешен судом первой инстанции, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Утверждение подателя жалобы о том, что оглашение принятого 13 февраля 2023 г. решения судом первой инстанции на заседании от 13 февраля 2023 г. не осуществлено, является несостоятельным, из протокола судебного заседания от 13 февраля 2023 г. следует, что резолютивная часть решения была вынесена и оглашена.

Доводы жалобы о допущенных в тексте решения технических и смысловых ошибках не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Кроме того, описка, допущенная в резолютивной части решения суда была исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк