РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1658/2023 по иску ФИО1 к ООО «Аппарат Юристов» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Аппарат Юристов» (далее ответчик, ООО «АЮ») с требованием о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере: сумма, оплаченных по договору № 2094 об оказании юридических услуг от 19.11.2021, сумма, оплаченных по договору № 2021 об оказании юридических услуг от 12.10.2021; взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных за проведение консультации; компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обосновании иска истец сослалась на то, что она заключила с КПК «Добрыня» договор передачи личных сбережений №1 и №2 под проценты, поскольку денежные средства ей не были возвращены она обратилась к ответчику с целью возврата денежных средств, вложенных в КПК «Добрыня». Юристы компании обещали помочь в возврате денежных средств в короткие сроки.

Однако услуги были оказаны некачественно, часть услуг была навязана, поскольку правоохранительные органы не занимаются возвратом денежных средств, как и те организации, которые прописаны в договоре.

02.02.2022 истца вновь вызвали в офис компании и взяли с нее денежные средства в размере сумма за проведение консультации по той теме, по которой ранее были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Однако фактически никакой консультации проведено не было, путем обмана и введения в заблуждение у нее выманили указанную сумму.

Истица обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа не получила.

Таким образом, в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возмещены, в этой связи истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ранее суду направил письменный отзыв (л.д.102), в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям отзыва на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оказание юридических (правовых) услуг осуществляется на основе договора о возмездном оказании услуг. Отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Договор об оказании юридических услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 статьи 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Причем согласно ч. 4 этой статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель, (продавец) согласно п. 1 ст. 10 этого закона обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В своем постановлении (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина фио») Конституционный Суд РФ отметил, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №2021 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 и 1.2 Договора наименование и характер юридической услуги: юридическое заключение на получение денежных средств, претензия в КПК «Добрыня», направление претензии и заявления в МВД, заявление в МВД.

Согласно п.3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, исполнитель вправе приступить к работе не менее 100% суммы указанной в п. 3.1.

22.10.2022 стороны подписали Акт об оказании юридических услуг о том, что у заказчика нет претензий по оказанию услуг в котором перечислены услуги: юридическое заключение на получение денежных средств, претензия в КПК «Добрыня», направление претензии и заявления в МВД, подготовка заявления в МВД.

19.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №2094 об оказании юридических услуг (Договор №2).

Согласно п.3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма.

Наименование и характер юридической услуги: подготовка заявления в НОКК, подготовка заявления в банк, подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка заявления в МВД, выезд представителя в МВД в интересах заказчика.

24.11.2022 стороны подписали Акт о приеме передаче документов.

02.02.2022 истцом оплачена консультация размере сумма по той теме, по которой ранее были заключены договоры об оказании юридических услуг

Истец, признавая, что услуги были частично оказаны, просила о возврате денежных средств в полном объеме, полагая, что услуги оказаны некачественно, они являются навязанными и не решают ее проблему возврата денежных средств, с которой она обратилась к ответчику.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что им все услуги оказаны в полном объеме, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика укаченных по договорам денежных средств за оказанные ответчиком услуги.

Так, по договору №2021 исполнитель подготовил проекты юридическое заключение; претензия к КПК «Добрыня»; заявление в МВД; каких-либо возражений, относительно подготовленных документов, заказчиком представлено не было. Был подписан акт приема-передачи документов по договору № 2021 от 12.10.2021.

В ходе исполнения обязательств по договору, исполнителем были осуществлены следующие действия: 12.11.2021 посредством почтовой корреспонденции было направлено заявление в ГУ МВД РФ по адрес (РПО № 12703064046001); 12.11.2021 посредством почтовой корреспонденции была направлена претензия в адрес КПК «Добрыня» (РПО № 12703064046018).

Впоследствии был подписан Акт об оказании юридических услуг от 24.11.2021, согласно которому Заказчик принял услуги и претензий не имеет.

Таким образом, по мнению ответчика, договор №2021 от 12.10.2021 (договор №1) исполнен в полном объеме.

Договор №2 от 19.11.2021 также по мнению ответчика исполнен в полном объеме, 24.11.2021 был подписан Акт приема-передачи документов по договору № 2094 от 19.11.2021; в ходе исполнения обязательств во договору, Исполнителем были осуществлены следующие действия: 03.12.2021 был осуществлен выезд в ГУ МВД адрес в целях подачи заявления (КУСП № 112065).

Также после исполнения вышеперечисленных действий фио была приглашена в офис компании, где ей было сообщено об исполнении обязательств по договору №2094 от 19.11.2021, был подписан акт об оказании юридических услуг от 22.12.2021, согласно которому Заказчик принял услуги и претензий не имеет.

Анализируя содержание договоров в их совокупности, доказательства представленные в материалы дела, суд соглашается с позицией истца о некачественном выполнении договоров об оказании юридических услуг и навязывании дополнительных услуг.

Так, истец, обратившись к ответчику как профессиональному участнику рынка правовых услуг, просила оказать квалифицированную юридическую помощь в возврате денежных средств, вложенных ей в КПК «Добрыня» по договорам передачи личных сбережений №1 и № 2.

Оказание юридических услуг направлено прежде всего на выполнение работы с целью достижения определенного экономического результата. Поэтому сами по себе услуги как подготовка юридических заключений, подготовка и написание писем в прокуратуру и МВД, НОКК к достижению результата возврата денежных средств истцу не ведут. Поэтому суд считает возможным согласиться с доводом истца о навязывании услуг, которые ей помочь в данной ситуации не могли.

Более того, исходя из обстановки, предшествующего поведения сторон, с учетом возраста истца- паспортные данные, заключение последовательных договоров об оказании юридических услуг с подписанием актов о выполнении работ суд расценивает как форму злоупотребления ответчиком своими правами, а гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите, он объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению оценивать все последствия подписания им юридически значимых документов. Более того, в материалы дела были представлен акты об оказании юридических услуг от 24.11.2021 и 22.10.2021 по договору от 12.10.2021, подписанные истцом и ответчиком о выполнении услуг, что подтверждает доводы истца, что акты ей подписывались до выполнения ответчиком заявленных услуг и подписанные акты не являются доказательством надлежащего выполнения услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что можно говорить о только о частичном исполнении условий по договору №1 от 12.10.2021 - составлении заявления потерпевшего в органы МВД, поскольку в случае возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности руководителей кредитного кооператива, возможно предъявление гражданского иска. Таким образом, суд вправе оценить деятельность ответчика по договору путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что средняя стоимость услуг в Москве по составлению юридически значимого документа составляет от 3000-5000 рублей, суд приходит к выводу, что оплате по договору от 12.10.2021 подлежит сумма, остальная часть суммы должна быть возращена истцу, поскольку истец не должен оплачивать некачественно оказанные ему услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, то есть требовать возврата внесенных им денежных средств за вычетом суммы указанных расходов (п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ; ст. 32 Закона №2300-1.

Обсуждая требования истца о возврате денежных сумм за консультацию и по договору №2 суд считает, что исковые требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку фактически услуги были навязаны потребителю, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств необходимости для потребителя указанных услуг, в том числе заявления в прокуратуру, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Заявление в Федеральный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров таким доказательством не является, поскольку такое заявление подается при условии нахождения КПК Добрыня в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вкладчикам которых выплачивается компенсация, однако кооператив в реестр не включен.

Некачественное исполнение фактически оказанных услуг лишает их потребительской ценности, что дает право потребителю отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной суммы.

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию высказанную КС РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио"

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании сумма по договору № 2094 об оказании юридических услуг от 19.11.2021 и денежных средств в размере сумма за консультации, учитывая преклонный возраст истца на момент сделок, презумпцию добросовестности потребителя, заключение истцом договоров на оказание юридических услуг фактически под влиянием заблуждения в отношении существенных качеств предмета договоров, так как истцом до заключения спорных договоров, фактически не была получена необходимая и достоверная информация, каким образом будут достигнуты цели договоров об оказании юридических услуг, как действия ответчика помогут истцу вернуть денежные средства вложенные им в кредитный кооператив.

Суд полагает, что на ответчика в указанной ситуации возлагается повышенный стандарт доказывания, ответчик не доказал, что предоставленная им информация, исходя из отсутствия у потребителя специальных юридических познаний, обеспечивающих возможность компетентного выбора, позволит истцу свободно и разумно осуществить правильный выбор при заключении оспариваемых договоров, также не доказана ответчиком с учетом фактических выявленных делу обстоятельств необходимость проведения консультации.

Недобросовестность поведения лица оказывающего юридическую помощь, в частности такие действия, как принятие поручения по заведомо для потребителя бесперспективным делам, преднамеренное выполнение действий, совершение которых не требовалось, создание видимости объема работы, действия в личных интересах, должны приводить к неблагоприятным последствиям для такого лица, в том числе и отказа в его защите судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Оказание квалифицированной юридической помощи гражданам налагает на такого участника, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе дополнительные обязанности, в том числе разъяснять доверителю перспективу разрешения спора, предупредить о наличии всех рисков наступления неблагоприятных для него последствий.

Во всяком случае при оказании квалифицированной юридической помощи истцу ответчик обязан был учитывать возраст потребителя, необходимость особого обращения к таким гражданам, в том числе добровольному удовлетворению требований потребителя.

Обсуждая вопрос размера штрафа суд полагает, что он не подлежит снижению. Ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства истцу, суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка правовых услуг, оказывает юридические услуги населению, при таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аппарат Юристов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, оплаченных по договору №2021 об оказании юридических услуг от 12.10.2021; денежные средства в размере в размере сумма, оплаченных по договору № 2094 об оказании юридических услуг от 19.11.2021; денежные средств в размере сумма, оплаченных за проведение консультации; в счет компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Аппарат Юристов» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 01 августа 2023 г.