УИД 77RS0006-02-2025-004158-26

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 28 мая 2025 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой * при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего Магомедгаджиевой *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*/2025 по иску ФИО1 * к ФИО2 *, о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере в размере 136 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *

Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: * по договору социального найма.

13.02.2025 г. в квартире истца произошел залив квартиры, о чем согласно записи в акте от 17.02.2025 указано, что залив произошел с вышерасположенной квартиры № *.

Из акта обследования следует, что источник аварии – течь гибкого шланга подводки на стиральной машине в вышерасположенной квартире № *.

В целях определения размера причиненного ущерба, между истцом и ООО «*» был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

По результатам осмотра квартиры, ООО «*» был составлен экспертный отчет № * от 20.02.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 136 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «*», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить на основании экспертного заключения ООО «*» и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, в размере 136 000 руб. на ответчика, поскольку ответчик является виновным лицом, что установлено актом, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая требования о взыскании, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2 * поскольку он проживает в указанной квартире по договору социального найма, потому и несет ответственность за причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * (паспорт РФ: *) в пользу ФИО1 * (ИНН: *) сумму причиненного ущерба в размере 136 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 г.

Судья * Сентякова