К делу №2-2844/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004778-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г. город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

с участием:

представителя истца ООО «Анапа Град» ФИО2

действующей на основании доверенности от 08 августа 2022 года

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Анапа Град» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 10.03.2022 г. №30853022.

установил:

Генеральный директор ООО «Анапа Град» обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 10.03.2022 г. №30853022.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2022 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №30853022 в соответствии с условиями которого ООО «Анапа Град» обязалось оказать услугу по поиску и подборке объекта недвижимости, а ответчик оплатить указанные услуги в сумме 30 000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости при его приобретении.

11.04.2022 г. между ответчиком и ФИО4, при содействии ООО «Анапа Град» заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, за цену 8 300 000 рублей. В этот же день документы были сданы на государственную регистрацию.

Тем самым, ООО «Анапа Град» исполнило свои обязательства по договору оказания услуг от 10.03.2022 г. №30853022, в результате размер вознаграждения истца составил 107 350 рублей с учетом скидки. Вопреки условиям договора ответчик выплатил организации вознаграждение в размере 30 000 рублей, остальную часть задолженности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке отказался. В связи с изложенным, руководитель ООО «Анапа Град» просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 10.03.2022 г. №30853022 в размере 77 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 7 016 рублей 55 копеек, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель ООО «Анапа Град» по доверенности ФИО2 требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Вместе с тем, не отрицала факт нарушения юристом ООО «Анапа Град» при осуществлении консультации по правовым последствиям при заключении сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ответчика признал частично и показал, что не отрицает тот факт, что обязан оплатить ООО «Анапа Град» денежные средства за оказанную услугу по договору от 10.03.2022 г. №30853022. Однако отметил, что услуга оказана некачественно, ООО «Анапа Град» при осуществлении комплекса услуг, в том числе составлении договора купли-продажи объекта недвижимости были допущены грубые ошибки. Несовершеннолетние дети были наделены долями до того как произошло отчуждение их собственности. В этой связи его семья понесла большие неудобства и в будущем для нас будет огромной проблемой продать квартиру, которую приобрели. Детей пришлось наделить дважды долями, одного из детей в бабушкиной квартире. При таких обстоятельства, просил снизить размер денежных средств подлежащих взысканию до 50 000 рублей, в части взыскания процентов в сумме 7 016 рублей 83 копейки не возражал.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит, исковые требования ООО «Анапа Град» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как усматривается из материалов дела и представленных документов, что 10.03.2022 г. между ответчиком ФИО3 (заказчик) и истцом ООО «Анапа Град» (исполнитель) заключен договор №30853022 возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости.

Условиями договора истец обязался осуществить поиск и подборку объекта недвижимости для ФИО3, осуществить юридическое сопровождение сделки, в том числе, сформировать пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности.

П. 3.1 Договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя в сумме 30 000 рублей плюс 1% от стоимости приобретаемого заказчиком объекта недвижимости, с учетом скидки 5% (многодетная семья).

11.04.2022 года между ФИО3 и членами его семьи, с одной стороны, ФИО4 в лице представителя, с другой стороны, заключается договор купли-продажи недвижимости квартиры №58 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Стоимость приобретенного истцом и членами его семьи объекта недвижимости составила 8 300 000 рублей.

13.04.2022 г. зарегистрировано за ФИО3 и членами его семьи право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, сделана запись регистрации №, №, №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал тот факт, что истец ООО «Анапа Град» выполнило свои обязательства в части оказания услуг по подборке и оказания помощи в приобретении указанного объекта недвижимости. Однако считает, что услуга была оказана некачественно, поскольку юристом организации при составлении договора купли-продажи от 11.04.2022 г. было допущено ряд существенных недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 намеревался приобрести жилое помещение в г-к. Анапа Краснодарского края за счет средств вырученных от продажи собственного недвижимого имущества -квартиры в г. Ревда Свердловской области, которая принадлежала на праве долевой собственности не только ответчику и его супруге, но и их несовершеннолетним детям. В данном случае ответчик обязан был передать в собственность детей доли, равноценные выбывшему имуществу ранее, то есть не меньшим по площади и стоимости.

Однако по причине изменения способа оплаты, а именно приобретения квартиры в г. Анапа с применением заемных денежных средств без продажи собственного жилого помещения, была исключена необходимость регистрации права собственности на квартиру на несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства были известны сотрудникам истца ООО «Анапа Град» на момент изготовления договора купли-продажи от 11.04.2022 г., однако ненадлежащим образом проконсультировали ФИО3 по правовым последствиям при заключении сделки, в результате чего включили в договор в качестве покупателей троих несовершеннолетних детей ответчика, в чем необходимость отсутствовала. В судебном заседании представитель ООО «Анапа Град» не отрицала данный факт.

Исходя из п. 1.3 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.04.2022 г., объект недвижимости был приобретен в общую долевую собственность, где 30/54 принадлежит заказчику и его супруге, а 8/54 доли - каждому из троих несовершеннолетних детей заказчика.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 3.5 Договора от 10.03.2022 г. №30853022 предусмотрена оплата заказчиком услуг исполнителя в день подачи документов в Управление Росреестра на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Из представленного расчета следует, что размер гонорара за оказанные ООО «Анапа Град» услуги составляет 107 350 рублей с учетом предоставленной ответчику скидки.

Как видно из платежных поручений от 13.05.2022 г. №338315, 31.05.2022 г. №692761 и №802373 ответчик ФИО3 частично оплатил вознаграждение ООО «Анапа Град» в размере 30 000 рублей, следовательно, размер задолженности составил 77 350 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание допущенные ООО «Анапа Град» нарушения условий договора возмездного оказания услуг от 10.03.2022 г. №30853022, что не отрицалось самим представителем истца в судебном заседании, суд полагает возможным уменьшить размер гонорара, подлежащего взысканию до 50 000 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 10.03.2022 г. №30853022 предусмотрена ответственность в случае неоплаты Заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный настоящим договором срок, Заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен оплатить данную сумму.

Согласно представленного расчета истцом размер процентов, за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ составил 7 016 рублей 55 копеек. Ответчик не оспаривал данный размер процентов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать проценты в указанном размере.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований ООО «Анапа Град», расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичной компенсации в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Анапа Град» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 10.03.2022 г. №30853022 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Анапа Град» задолженность по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 10.03.2022 г. №30853022 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 016 (семь тысяч шестнадцать рублей) 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 (одной тысячи девятьсот десять рублей) 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.