Дело № 2-1948/2022

25RS0002-01-2022-003506-04

Мотивированное решение

составлено 04.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 февраля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<...>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Собственником транспортного средства «<...>» г/н № является ФИО2 При управлении транспортным средством «<...>» г/н № водитель ФИО3 совершил наезд на находящееся без движения транспортное средство «<...>» г/н №, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 523 700 рублей, с учетом износа – 310 900 рублей. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 523 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на транспортировку ТС в размере 7500 рублей, расходы на оплату сервисного центра в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1187,20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9094 рубля.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО3, представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения имущественного вреда; возражали против взыскания компенсации морального вреда, поскольку правоотношения между сторонами деликтные, причиненный истцу имущественный ущерб компенсации морального вреда не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<...>» г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 При управлении транспортным средством «<...>» г/н № водитель ФИО3 совершил наезд на находящиеся без движения транспортное средство «<...>» г/н №, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2020 года, от 19 мая 2020 года, подлинники которых обозреты судом в судебном заседании, собственником транспортного средства «<...>» г/н № является ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «ПриЭкперт» от 14 марта 2022 года № 2563, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>» г/н № без учета износа составляет 523 700 рублей, с учетом износа – 310 900 рублей.

На основании изложенного, установив факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2022 года по вине ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 523 700 рублей.

Поскольку на момент ДТП от 11 февраля 2022 года собственником указанного транспортного средства ФИО2 не являлся, равно как и причинителем вреда, требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из анализа положений абз. 1 ст. 151, ст. 1064, п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на транспортировку аварийного транспортного средства в размере 7500 рублей, расходы на оплату сервисного центра в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь названной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1187,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8794 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (дата г.р., уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (дата г.р.) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 11 февраля 2022 года, в размере 523 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате транспортировки транспортного средства в размере 7500 рублей, расходы по оплате сервисного центра по проведению деффектовки транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых слуг в размере 1187,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8794 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина