№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022г. г. Белев Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика ООО «Белевские сладости» по доверенности ФИО4,

помощника прокурора Кинжакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –368 /2022 по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белевские сладости», ФИО5 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Белевские сладости», ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автомобиля принадлежащим на праве собственности ФИО2, страховой полис и автомобиля , которое принадлежит ООО «Белевские сладости», страховой полис , под управлением водителя ФИО5.. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Повреждение имущества ФИО2 произошло по вине водителя ФИО5 По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. Ленинского районного суда Тульской области водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , в соответствии со средними расценками в центральном регионе составила что существенно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила ., стоимость пригодных (ликвидных) остатков составила что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевшему была возмещена сумма в размере то недополученная сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГг., подлежащая возмещению составляет

Истцом понесены расходы на организацию независимой экспертизы в размере ., что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы об организации независимой экспертизы ФИО5 в размере . и ООО «Белевские сладости» в размере

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетнюю ФИО1 с различными травмами, ушибами и с разрывами мягких тканей левого колена в сознании доставили в Тульскую детскую областную клиническую больницу. На основании определения ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области была проведена экспертиза в ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГг., в результате которой было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к врачу – неврологу с жалобой – страх перемещения в транспорте.

Истец ФИО2 после ДТП потеряла сознание, прибывшие сотрудники скорой помощи привели её в сознание и доставили в После проведенного медосмотра было выявлено, что у ФИО2

Исходя из изложенного, размер морального вреда истца оценивается в в отношении дочери ФИО1 и в отношении ФИО2

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО «Белевские сладости» в пользу ФИО2 возмещение недополученной суммы материального ущерба в сумме оплату почтовых услуг в размере ., оплату за прием врача – невролога в размере компенсацию морального вреда в размере – моральный вред, причиненный несовершеннолетней дочери ФИО1 и – моральный вред, причиненный ФИО2, уплаченную государственную пошлину в размере .

ДД.ММ.ГГГГг. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Белевские сладости» в пользу ФИО2 возмещение недополученной суммы материального ущерба в сумме оплату почтовых услуг в размере оплату за прием врача – невролога в размере компенсацию морального вреда в размере причиненного несовершеннолетней ФИО1, стоимость проведенной экспертизы в размере уплаченную государственную пошлину в размере

В судебном заседании ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Белевские сладости» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Белевского района Тульской области Кинжакова С.В., полагавшего, что уточненное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в , произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем марки , принадлежащим на праве собственности ООО ПК «Белевские сладости», совершил попутное столкновение с автомобилем , принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль произвел съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Водитель , ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что вину признает.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе принадлежащее истцу, получили механические повреждения, а пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери водителя ФИО2, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.:

Водителю ФИО2 причинен . Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения не причинили вреда здоровью.

Из ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО ПК «Белевские Сладости».

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ПК «Белевские Сладости» и ООО «Белевские сладости», автомобиль передан ООО «Белевские сладости» в безвозмездное временное пользование, что подтверждается передаточным актом.

По сообщению ОПФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в ООО «Белевские сладости» водителем – экспедитором и ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника).

Водитель автомобиля , фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Белевские сладости», что не отрицала представитель ответчика ООО «Белевские сладости». Водитель ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем , по путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту

Гражданская ответственность ООО «Белевские сладости» была застрахована в страховой компании в соответствии с договором ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства установлено, что в момент ДТП собственником автомобиля , являлась ФИО2

Изложенные обстоятельства установлены судом из материала ДТП, в том числе: сведениях об участниках ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., консультации врачей, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., постановления судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере . Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Установленные обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь между ним и причинением механических повреждений, телесных повреждений ФИО1, а также вина ответчика ФИО5 в указанном ДТП подтверждаются материалами дела, не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5, что не оспаривается, несовершеннолетней ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, следовательно, физические и нравственные страдания, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Указанные экспертизы проведены квалифицированным экспертом квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена и сомнений не вызывает, выводы эксперта являются научно обоснованными и в полной мере соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1 суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, характер телесных повреждений, наличие вины водителя ФИО5 в ДТП и причинении телесных повреждений ФИО1, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Белевские сладости» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

Оснований для взыскания оплаты за прием врача – невролога в размере суд не усматривает по следующим основаниям.

По сообщению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, обращалась в ДД.ММ.ГГГГ. по поводу психогенного тревожного состояния и в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с усилением беспокойства ( тревожное состояние).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обращалась на прием к врачу – неврологу ФИО2 было оплачено что подтверждается договором № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом по сообщению ТФОМС Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии с территориальной Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Тульской области медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ. и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, за счет средств обязательного медицинского страхования застрахованным лицам оказывается первичная медико – санитарная помощь в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе 3 Программы, в том числе и при травмах. Медицинская услуга (прием врача – невролога) при наличии показаний по направлению участкового врача – педиатра при наличии показаний по направлению участкового врача – педиатра в государственных учреждениях здравоохранения осуществляется за счет средств ОМС по утвержденным тарифам.

Разрешая требование о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, суд приходит к следующему.

на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выплата страхового возмещения в размере ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 обратилась в для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля , на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки автомобиля) – ., расчетная стоимость ремонта составила –

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено. Ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке рыночной стоимости транспортного средства , суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу, исходя, из размера, определенного экспертом № от ДД.ММ.ГГГГг. отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что возмещению ФИО2 за счет ООО «Белевские сладости» подлежит ущерб в размере

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Затраты истца на проведение экспертизы составили что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. Указанные расходы в размере подлежат взысканию с ООО «Белевские сладости».

Истцом понесены затраты по оплате почтовых услуг в размере ., что подтверждается представленными квитанциями и чеками, и подлежит взысканию с ООО «Белевские сладости».

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ООО «Белевские сладости» с размере . в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белевские сладости», ФИО5 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белевские сладости» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ., компенсацию морального вреда в размере судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере ., по оплате почтовых услуг в размере ., государственную пошлину в размере ., а всего

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 г.