Решение по делу № 2-8442/2024 от 14.02.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

УИД 78RS0015-01-2024-007505-90

Дело № 2-8442/2024 18 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ИвА. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1, комнату площадью 13,2 кв.м., выделив в пользование ФИО2, ФИО3 комнату площадью 17,7 кв.м., места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживают ответчики. Истцу чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддерживали исковые требования в полном объеме, пояснили, что в настоящее время ключи от спорного жилого помещения истцу переданы, доступ в комнату площадью 13,2 кв.м. предоставлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцу никогда не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Также пояснила, что в квартире она не проживает, жилое помещение занимает ответчик ФИО3, комната, которую просит истец использовалась его отцом, сейчас комната пустая, в ней ни кто не живет, она может использоваться истцом.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – лично в предыдущем судебном заседании. При этом, ранее суду пояснила, что не осуществляет истцу препятствий в пользовании жилым помещением, не возражает, чтобы комната площадью 13,2 кв.м. была в пользовании ответчика и готова передать ключи от квартиры.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При этом статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В случае не достижения согласия о порядке владения и пользования указанным имуществом он в соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается судом.

Согласно части 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Указанными нормами права регламентировано право лиц, на законных основаниях беспрепятственно пользоваться предоставленным жилым помещением на равных основаниях с другими лицами, законно вселенными и проживающими в жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 13/31 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 9/31 доли каждый.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства и бюджета не ведут.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат. Площадь одной комнаты составляет 17,7 кв.м., второй 13,2 кв.м.

Истец просит определить порядок пользования вышеуказанной спорной квартирой, выделив в пользование ФИО1, комнату площадью 13,2 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 17,7 кв.м., места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон.

Истец указывает, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ФИО2 пояснила, что не проживает в спорной квартире, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет. Также пояснила, что истцу никогда не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в настоящее время жилое помещение занимает ответчик ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела подтвердила проживание в спорное квартире, указав, что проживает в комнате 17,7 кв.м., комната 13,2 кв.м. является свободной от проживания других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая планировку спорной квартиры, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, пояснения ответчиков, фактическое предоставление в пользование истца истребуемой комнату, путем выдачи истцу ключей от жилого помещения, что истец подтвердил, считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив истцу ФИО1 комнату площадью 13,2 кв.м., а в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 17,7 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Таким образом, места общего пользования санузел, ванну, коридор, кухню, суд полагает необходимым оставить в совместном пользовании истца и ответчиков.

Установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения и не будет нарушать их права и законные интересы.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 не может попасть в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о совершении ответчиками преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том что в ходе проверки установлено, что отношения между истцом и ответчиками являются гражданско-правовыми, ФИО1 вправе обратится в суд с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Также истец пояснил, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО3 истцу были переданы ключи от спорного жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, ответчик ФИО2 ссылался на то, что не препятствует истцу во вселении и пользовании жилой площадью, поскольку не проживает в спорной квартире.

Указанные доводы ответчика ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 является долевым собственником спорного жилого помещения, её не проживание в спорной квартире не подтверждает факт отсутствия чинения препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, кроме того, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки вселиться в спорную жилую площадь, что подтверждается обращением в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 истцу были переданы ключи от спорной квартиры.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт чинения препятствий истцу ФИО1 ответчиками ФИО2, ФИО3 в принадлежащей им на праве собственности спорной квартирой.

При этом суд учитывает, что подача искового заявления также свидетельствует о чинении ФИО1 препятствий в доступе в спорное жилое помещение, которым он имеет право пользоваться наравне с ответчиками. В силу действующего законодательства добросовестность истца предполагается, в связи с чем суд исходит из наличия нарушения его права.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, учитывая пояснения сторон об отсутствии у истца доступа в спорное жилое помещение, принимая во внимание, что ключи от спорной квартиры были переданы истцу только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что уже сам факт обращения истца с настоящим иском в суд свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также об отсутствии согласия ответчиков на проживание истца в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Ответчиками не представлено доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ИвА. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 ИвА. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – ФИО1.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> выделить комнату площадью 13,20 кв.м.;

- в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), ФИО3 ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), выделить комнату площадью 17,70 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 ИвА..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 14.02.2025