Дело №2-4612/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 18 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Сахматовой Г.Э.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Город» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Город», с учетом уточнения просила взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 190000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5967 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.
В обоснование указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX 350, гос. номер . в 18 часов 33 минут по адресу: автомобиль LEXUS RX 350, гос. номер принадлежащий ФИО3 под ее же управлением совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем получил повреждения, полагает, что в повреждении ее имущества имеется вина МУП «Город» обслуживающего автодороги на территории г. Йошкар-Ола.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования.
Представитель ответчика МУП «Город» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, при этом подтвердила, что данный участок дороги обслуживает МУП «Город» на основании муниципального контракта. Место ДТП огорожено не было.
Третье лицо в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы)…
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.п. 3, 3.1, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 п.3.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, имеющиеся выбоины ликвидируются в срочном порядке. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Также согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории дел лежит на ответчике, бремя доказывания наличия события причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах – на истце.
Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.2.)
В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.
ФИО3 принадлежит автомобиль LEXUS RX 350, гос. номер
в 18 часов 33 минут по адресу: автомобиль LEXUS RX 350, гос. номер принадлежащий ФИО3 под ее же управлением совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем получил повреждения, полагает, что в повреждении ее имущества имеется вина МУП «Город» обслуживающего автодороги на территории г. Йошкар-Ола.
Из административного материала следует, что размер выбоины составил – ширина 2,9 м., длина 12 м., глубина 0,19 м., что превышает максимальные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, понесены расходы. Сотрудником ГИБДД установлено, что выбоина имеет размеры, превышающие максимальные размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93. Данное обстоятельство также подтверждено административным материалом, схемой, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Данный участок дороги обслуживается МУП «Город», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению от рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений транспортного средства LEXUS RX 350, гос. номер , составляет без учета износа 277 200 рублей, с учетом износа – 71 600 рублей.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами в совокупности с пояснениями представителя истца достоверно подтверждается, что автомобиль LEXUS RX 350, гос. номер , получил указанные выше повреждения в результате событий, имевших место .
В связи с указанным при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться приведенными в изготовленном ИП ФИО4 заключении выводами о факте причинения истцу спорного ущерба в результате происшествия и его размере.
Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Заявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком. При таких обстоятельствах по совокупности представленных доказательств, включая административный материал, суд полагает обстоятельства получения повреждений автомобиля в соответствующей части, их относимость и размер ущерба подтвержденными надлежаще, полагает МУП «Город», обслуживающее данный участок дороги согласно муниципального контракта надлежащим ответчиком. Суд считает установленным то обстоятельство, что выбоина не соответствует требованиям ГОСТ, при этом она не была как-либо огорожена, участок дороги обслуживает МУП «Город», что МУП не оспаривает. Таким образом, по мнению суда в ДТП имеется вина МУП «Город».
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Размер ущерба без учета износа составляет 277 200 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем истца добровольно были уменьшены исковые требования в части материального ущерба до 190 000 рублей, что составляет около 70% от данной суммы. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Что касается степени вины водителя и ответчика МУП «Город» в ДТП, суд приходит к следующему. Учитывая то обстоятельство, что данных о нарушении скоростного режима не имеется, не имеется данных о том, что на месте ДТП присутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна либо дорожные знаки предупреждающие о неровности покрытия и предупреждающие о снижении скорости, к административной ответственности истец не привлекался, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что на момент ДТП на участке дроги недостатки дороги устранены не были, при этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 9000 рублей, подтверждаются материалами дела, суд расценивает как убытки, поскольку расходы понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов 130 рублей.
Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.
ФИО3 оплачено представителю за юридические услуги в связи с судебным разбирательством – 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от , кассовым чеком от . Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, в том числе оказание юридических услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, удовлетворение требований ФИО3 суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной цены иска, в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к МУП «Город» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт ) с МУП «Город» (ИНН: ) возмещение ущерба, причиненного ДТП 190 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, почтовые расходы 130 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.
Судья К.Н.Лаптева
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года
Решение31.08.2022