УИД 10RS0010-01-2022-001563-61

Дело № 2-47/2023 (№ 2-601/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 на основании заявления последнего от хх.хх.хх г. заключен эмиссионный контракт № на выпуск кредитной карты, в связи с чем ФИО1 была выдана кредитная карта №******...., также открыт счет № для отражения операций. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме 96 174,25 руб. В этой связи просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 96 174,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085,23 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и указанному в договоре месту проживания.

На судебное заседание хх.хх.хх г. ответчик судебную повестку получил, то есть ему известно о рассмотрении дела судом, от получения судебной повестки на хх.хх.хх г. ответчик уклонился. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения и дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между Банком и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-№, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта №******№ с кредитным лимитом 50 000 руб. под 23,9 % годовых (п. 1, 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Факт выдачи ФИО1 кредитной карты и пользования им кредитными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от хх.хх.хх г. № взыскана с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 121 368,60 руб.

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность по эмиссионному контракту по состоянию нахх.хх.хх г. составляет 96 174,25 руб. и состоит из просроченного основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 96 174,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 085,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принятые определением судьи от хх.хх.хх г. меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах взысканной суммы задолженности, равной 96 174,25руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к ФИО1 (....) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от хх.хх.хх г. №-Р-11760442730, по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 96 174,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085,23 руб.

Меры по обеспечению иска в части ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах взысканной суммы задолженности, равной 96 174,25 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....