Дело № 2-3-162/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 26 ноября 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседании ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в феврале 2023 года истец, будучи индивидуальным предпринимателем, перечислил КФХ ФИО2 601611 руб. 20 коп.в качестве аванса за выполнение подрядных работ. Однако договор между сторонами заключен не был в связи с недостижением согласия по всем существенным условиям договора, в связи с чем перечисление денежных средств является неосновательным. На момент подачи иска стороны утратили статусы предпринимателей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 601611 руб. 20 коп., полученные как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124868 руб. 17 коп.за период с 13 февраля 2023 года по 23 июля 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 17 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 19 ноября 2025 года исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что между ним и истцом был заключен договор подряда на производство электромонтажных работ в феврале 2023 года по адресу: <адрес>. Данные денежные средства были выплачены ему в связи с работой по данному договору. В подтверждении указанных обстоятельств ответчиком представлены: копия договора подряда, копия протокола согласования договорной цены, копия акта сдачи-приемки результатов работ. Ответчик пояснил, что оригиналов документов у него нет.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное статьей 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он вместе с ФИО2 и ФИО5 работали в <адрес> в 2023 году, с февраля по май, делали освещение на парковке. Договор между ФИО3 и ФИО2, а основной договор на подрядчика – организацию <данные изъяты> Им перечислялись аванс и оплата.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он вместе с ФИО2 и ФИО4 работали в <адрес> примерно в 2022 году, делали электроосвещение на парковке, работали там несколько месяцев от фирмы «<данные изъяты>». Работу им оплатили.

ФИО7 пояснил, что в 2023 году он работал в <данные изъяты>» руководителем строительства проекта по адресу:<адрес>. Это был жилой дом с подземной парковкой. На каком-то этапе строительства им потребовалось выполнение электромонтажных работ на подземной парковке. Директор организации дал ему задания заключить договор на выполнение этих работ между ФИО3 и ФИО2, что им было выполнено. В последующем ФИО2 выполнил установленные по договору работы, на определенном этапе выполнения работ ему была выплачена часть суммы по договору в качестве аванса, затем, полностью с ним ФИО3 не рассчитался. Им также составлялся акт выполненных работ, он контролировал их выполнение как руководитель этого проекта, направлял ФИО3 заявки на оплату. Случайно ФИО3 деньги перечислить не мог. Данную денежную сумму ФИО2 получил за выполнением им работ, а не просто так.

Выслушав ответчика ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившаявстречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО3, выполнял электромонтажные работы по адресу:<адрес> в феврале-мае 2023 года.

Согласно представленным копиям платежных документов, которые надлежащим образом не заверены, индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил КФХ ФИО2 денежные средства по договорам от 8 февраля 2023 года, от 7 февраля 2023 года в общей сумме 601611 руб. 20 коп. (л.д. 14-16). Договоры, которые указаны в платежных документах, в суд истцом не представлены, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В подтверждении факта выполнения электромонтажных работ ответчик ФИО2 представил копии имеющихся у него документов: договора подряда, протокола согласования договорной цены, акта сдачи-приемки результатов работ.

Свидетели ФИО4,ФИО5подтвердили обстоятельства их с ответчиком работы в 2023 году по адресу: <адрес>Свидетель ФИО6 пояснил о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что истец перечислял ответчику денежные средства в связи с произведенной последним работой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В делопо запросу суда представлендоговор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» обязуется выполнить ряд работ по данному адресу (л.д. 81-97).

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд не усматривает в получении денежных средств ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца содня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.