Дело №УИД №RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 октября 2025 г.
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности -
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просил суд взыскать с последнего в свою пользу:
сумму неосновательного обогащения
4 000 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 323 890,41 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства
сумма неосновательного обогащения х ключевая ставка Банка России
расходы по уплате государственной пошлины
61 001 рубль.
В обоснование иска ФИО1 указал, что обратился к своей знакомой, ФИО13, с просьбой оказать содействие в приобретении четырех земельных участков в дачном некоммерческом товариществе "<данные изъяты>" (далее – ДНТ "<данные изъяты>"), расположенных на <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №
ФИО13 ранее приобрела земельный участок в указанном месте у ФИО2, став членом ДНТ "<данные изъяты>".
Получив согласие от ФИО13 и информацию о продолжении реализации земельных участков в ДНТ "<данные изъяты>", ФИО1 принял решение приобрести четыре земельных участка у ФИО2
ФИО2 предоставил схему расположения земельных участков, на которой ФИО1 выбрал участки с условными номерами №. ФИО13 приобрела земельный участок с условным номером №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО13 денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты за земельные участки с условными номерами № Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, подписанной ФИО13
12 октября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя на основании доверенности, выданной ДНТ "<данные изъяты> и устной договоренности с ФИО2, передала последнему указанные денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что также подтверждается расписками.
После получения денежных средств ФИО2 передал ФИО13 четыре членские книжки ДНТ "<данные изъяты>" на земельные участки с условными номерами № оформленные на ФИО1
Истец считает, что право собственности на земельные участки не было им получено, и он лишился денежных средств в размере 4 000 000 рублей. Выдача товариществом членских книжек расценивается как способ введения его в заблуждение относительно прав ДНТ "<данные изъяты>" и ФИО2 на указанные земельные участки.
Фактически земельные участки истцу не переданы, государственная регистрация права собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости не произведена. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены выбранные участки, относится к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности Российской Федерации. Распоряжение данным земельным участком возможно только уполномоченными государственными органами.
Истец полагает, что ФИО2, не имея установленных законом или договором оснований, приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей. В связи с этим, истец требует взыскать с ФИО2 указанную сумму как неосновательное обогащение.
Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты должны быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 890,41 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ДНТ "<данные изъяты>", министерство лесного комплекса <адрес>, агентство лесного хозяйства <адрес> и ФИО13
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что на стороне ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 денежные средства в заявленной сумме получены не от ФИО1, а от ФИО13 Просила применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку полученная сумма является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер процентов.
Представитель третьего лица министерства лесного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № никогда не предоставлялся ни каком праве ДНТ "<данные изъяты>", относится к категории земель лесного фонда и находится в федеральной собственности.
Представитель третьих лиц ДНТ "<данные изъяты>", агентства лесного хозяйства <адрес> и третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц "Прибрежное", агентства лесного хозяйства <адрес> и третьего лица ФИО13, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Правила о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДНТ "<данные изъяты>" создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности товарищества согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является выращивание прочих однолетних культур (01.19), дополнительными – выращивание овощей (01.13.1), выращивание прочих плодовых и ягодных культур (01.25.1), выращивание прочих многолетних культур (01.29) и другое. Место нахождения товарищества: <адрес>, председатель правления – ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ДНТ "<данные изъяты>" в лице председателя правления ФИО8 выдало ФИО13 доверенность, в соответствии с которой уполномочило последнюю сдавать и получать любые документы, подписывать и заполнять заявления и иные документы от новых членов товарищества, оформлять переуступки прав на земельные участки членов товарищества, от имени товарищества передавать членские книжки без права передоверия и получать денежные средства от членов товарищества при переуступке прав на земельные участки.
Доверенность подписана председателем правления ДНТ "Прибрежное" ФИО8 и скреплена печатью товарищества. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты земельных участков, находящихся по 16-му км. Байкальского тракта, кадастровый №. Каждый размер садового участка по 10 соток. Всего 4 участка, зарегистрированных в ДНТ "<данные изъяты>" под номерами: №
Согласно данной расписке ФИО13 получила данные денежные средства в полном объеме и обязалась передать членские книжки ДНТ "<данные изъяты>" до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1 и ФИО13, приобщен к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ согласно другой расписке ФИО2 получил от ФИО13 денежные средства в размере 2 400 000 рублей за право переуступки земельных участков в ДНТ "<данные изъяты>" (правая сторона <адрес>., номера участков № №).
Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 и ФИО13, приобщен к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО13 денежные средства в размере 1 600 000 рублей за право переуступки земельных участков в ДНТ "<данные изъяты>" (правая сторона <адрес>.), номера земельных участков № и №
Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 и ФИО13, приобщен к материалам дела.
Из протокола общего собрания членов правления ДНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем правления ФИО8 на повестку собрания членов правления товарищества, в состав которого входят ФИО2, ФИО9, ФИО10, вынесен вопрос о принятии в члены ДНТ "<данные изъяты> ФИО1 с последующим предоставлением земельных участков №№ и № соток. Единогласно общее собрание членов правления ДНТ "<данные изъяты>" постановило принять ФИО1 в члены ДНТ "<данные изъяты>" с последующим предоставлением земельных участков №№ и № соток.
ФИО1 в ДНТ "<данные изъяты>" выданы членские книжки по земельным участкам с условными номерами: №.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворен иск ФИО13 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В рамках указанного дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, ОГУ "Иркутский лесхоз", Пригородное лесничество, квартал № (выделы №), отнесен к категории земель лесного фонда с видом разрешенного использования для ведения сельского хозяйства – выпаса сельскохозяйственных животных. Собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация.
По договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № агентством лесного хозяйства <адрес> земельный участок с кадастровым номером № (выделы 25,26,27 и 29) ДД.ММ.ГГГГ передавался ФИО11 в возмездное временное пользование сроком на 25 лет для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных).
По соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сначала передавались обществу с ограниченной ответственностью "Форост" (далее – ООО "Форост"), а после – обществу с ограниченной ответственностью "Байкал – Профи" (далее – ООО "Байкал – Профи").
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО "Байкал – Профи" расторгнут, на данное общество была возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить министерству лесного комплекса <адрес> по акту приема – передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикционных обязательствах, находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что конечным приобретателем денежных средств ФИО1 в размере 4 000 000 рублей является ФИО2, поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ приняты от ФИО1 и по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 - ФИО13, являющейся в момент получения денежных средств представителем ДНТ "<данные изъяты>", которое уполномочило ее на получение денежных средств от членов товарищества при переуступке прав на земельные участки на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности.
Данный вывод суда о приобретении именно ФИО2 за счет ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 рублей подтверждается тем, что после передачи ФИО1 по расписке ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО13 в размере 4 000 000 рублей, атрибутированных как оплата за земельные участки с условными номерами № в ДНТ "<данные изъяты>", и получения их ФИО2, являющимся членом правления ДНТ <данные изъяты>", по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят в члены ДНТ "<данные изъяты>" на основании решения общего собрания членов правления ДНТ <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и ему были выданы членские книжки по земельным участкам с теми же условными номерами.
Составленные ФИО1, ФИО13 и ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть квалифицированы судом ни как договор уступки прав требований (цессии), ни как договор купли-продажи объектов недвижимости, поскольку из содержания расписок невозможно установить их предмет. Земельные участки с условными номерами № не являются объектами гражданских и земельный правоотношений. Границы земельных участков с условными номерами № определены лишь на схеме расположения земельных участков ДНТ <данные изъяты> права на данные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы.
На основании анализа представленных доказательств суд установил, что ДНТ "<данные изъяты>" и ФИО2, как его член, на момент составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обладали правомочиями по полному или частичному распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, в границы которого входят земельные участки с условными номерами № Земельный участок с кадастровым номером № никогда не был предоставлен ДНТ "<данные изъяты>" или ФИО2 на каком-либо вещном или обязательственном праве. Согласно правоустанавливающим документам и данным государственного реестра недвижимости, земельный участок № на протяжении всего времени находился и продолжает находиться в собственности Российской Федерации, что исключает возможность его отчуждения или иного распоряжения без соответствующих полномочий, предоставленных федеральным законодательством.
Мнение ответчика ФИО2 о применении в данном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает ошибочным, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащие ему денежные средства в размере 4 000 000 рублей ФИО2 именно в качестве дара, то есть с намерением облагодетельствовать его, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, напротив, денежные средства в размере 4 000 000 рублей переданы ФИО1 с ожиданием получения по расписке от ФИО2 встречного предоставления – в виде прав на земельные участки.
Таким образом, с ФИО2, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 рублей за счет ФИО1, в пользу последнего подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ФИО2 знал о неосновательности получения от ФИО1 денежных средств, как того просит истец.
Согласно расчету суда с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 890,41 рублей.
Расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Период
Дни
Дней в году
Процентная ставка(проценты)
Проценты(рублей)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7
365
13
9 972,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
80 547,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
24 547,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
367 213,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
96 393,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
87 213,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
149 180,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
365 917,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
107 397,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
18
35 506,85
И Т О Г О:
1 323 890,41
Так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для снижения указанной суммы процентов не имеется.
Разрешая спор в целом, и доводы ответчика ФИО2 о снижении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неосновательного приобретения за счет ФИО1 суммы в размере 4 000 000 рублей, в частности, суд учитывает, что получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере за земельные участки, собственником или иным титульным владельцем которых последний заведомо для него не является, свидетельствует об очевидном отклонении от стандартов добросовестного поведения, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 890,41 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 001 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 266 рублей (при цене иска 5 323 890,41 рублей (4 000 000 рублей + 1 323 890,41 рублей) государственная пошлина составляет: 45 000 рублей + 0,7 процентов ? (5 323 890,41 рублей ? 3 000 000 рублей) = 45 000 рублей + 16 267,23 рублей = 61 267,23 рублей – 61 001 рубль = 266 рублей).
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму неосновательного обогащения
4 000 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1 323 890,41 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства
сумма неосновательного обогащения х ключевая ставка Банка России
расходы по уплате государственной пошлины
61 001 рубль.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 266 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"31" октября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин