Дело № 2а-2/279/2023 Копия

УИД 43RS0034-02-2023-000326-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2/279/2023 (УИД 43RS0034-02-2023-000326-89) по административному иску ООО «СоЛЮД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска указано, что 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором действия судебного пристава-исполнителя признано правомерным и в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец считает, что указанные постановления являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «СоЛЮД» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования ими не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кировского областного суда по делу № (2-508/2022) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО5 в пределах заявленных исковых требований в размере 1021250 руб. 82 коп., указанным и иным лицам запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества. Первомайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. Указанные меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на сохранение имущества должника. Принятые меры обеспечивают реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО7 не погашена, исполнительное производство актуально. В случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры, исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом, т.е. во исполнение судебного акта о применении обеспечительных мер на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель должен производить арест и устанавливать те ограничения и в отношении того имущества, которые указаны судом. Судебный пристав-исполнитель обладает компетенцией только по определению состава имущества подлежащего аресту. Обеспечительные меры, принятые судом в качестве обеспечения иска, судом не отменены и продолжают существовать до момента фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ФИО7 Оспариваемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя фактически приняты в нарушение исполнительного документа, в связи с чем не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство после осуществления мер по наложению ареста на имущество должника в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению судебного акта о принятии обеспечительных мер самостоятельно, при исполнении исполнительного документа он обязан руководствоваться исполнительным документом, и не может уменьшить или расширить принятые меры. На основании ст.ст.2,12,13,30,64,80,122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.38,218,360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя об отмене всех назначенных судом обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СоЛЮД» по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело бах их участия, представил заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, поскольку административным ответчиком в добровольном прядке отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Белохолуницкому району и ГУФССП России по Кировской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административным истцом в суд представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении.

В данном случае отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому подлежит принятию, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «СоЛЮД» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-2/279/2023 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь