Судья Саврук Ю.Л.

№33-2918/2023

10RS0011-01-2022-013534-82

2-6834/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2022 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот", обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 17 января 2022 года истец на сайте https://www.onetwotrip.com (сайт ответчика - ООО "Вайт Тревел") приобрел четыре авиабилета на рейс SU-426 18 марта 2022 года по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх и на рейс SU-427 29 марта 2022 года по маршруту Шарм-эль-Шейх – Москва по цене 94 819 руб. 29 коп., что включает в себя стоимость авиабилетов в размере 84 269 руб. и сервисный сбор ООО "Вайт Тревел" за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилета в размере 1 055 руб. 29 коп. Часть стоимости истец оплатил бонусными рублями (милями) Банка ВТБ в размере 70 432 руб. 29 коп., другая часть была оплачена денежными средствами в размере 22 787 руб. В марте 2022 года ПАО "Аэрофлот" в связи с проведением спецоперации на Украине объявило об отмене указанных рейсов. 19 апреля 2022 года через сайт https://www.onetwotrip.com истец создал заявку на возврат авиабилетов, однако заявление оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 12 мая по 09 сентября 2022 года в размере 113 783 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Вайт Тревел" в пользу истца денежные средства в размере 1 600 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 16 800 руб. 00 коп.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 224 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ПАО "Аэрофлот" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вайт Тревел" просит отменить решение суда, указывая, что субъектом ответственности по данному делу является авиакомпания и полагая, что агентские обязательства исполнены им в полном объеме. Отмечает, что удержанная с истца сумма в размере 1 600 руб. является сервисным сбором агента перевозчика за вынужденный возврат денежных средств за авиабилеты, предусмотренным пользовательским соглашением, с которым истец был ознакомлен при бронировании. Размер неустойки и компенсации морального вреда считает завышенным.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2022 года ФИО1 на сайте https://www.onetwotrip.com (сайт ответчика ООО "Вайт Тревел") сделан заказ №Т01772441167, по которому приобретены электронные авиабилеты на пассажиров: №5552145707229 (ФИО1), №5552145707230 (ФИО2), №5552145707231 (ФИО3), №5552145707232 (ФИО3), на рейс SU-426 18 марта 2022 года по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх и на рейс SU-427 29 марта 2022 года по маршруту Шарм-эль-Шейх - Москва, перевозчик авиакомпания ПАО "Аэрофлот".

Цена авиабилетов составила 94 819 руб. 29 коп., что включает в себя стоимость авиабилетов в размере 84 269 руб., сервисный сбор ООО "Вайт Тревел" за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилета в размере 1 055 руб. 29 коп. Часть стоимости авиабилетов истец оплатил бонусными рублями (милями) Банка ВТБ в размере 70 432 руб. 29 коп., другая часть была оплачена денежными средствами в размере 22 787 руб.

Электронные билеты были забронированы и выписаны ООО "Вайт Тревел", отправлены истцу на адрес электронной почты, указанный при бронировании.

08 марта 2022 года в бронировании зафиксирована отмена рейса SU-426 18 марта 2022 года по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх, перевозчиком ПАО "Аэрофлот".

19 апреля 2022 года через сайт https://www.onetwotrip.com истец создал заявку на возврат авиабилетов.

28 июля 2022 года контакт-центром ПАО "Аэрофлот" в историю бронирования авиабилетов №5552145707229, №5552145707230, №5552145707231, №5552145707232, была внесена ремарка "REND PQ PAX 1715/28 JUL T79114000929 REFUND GRANTED INVOL".

26 августа 2022 года истцом направлена претензия в авиакомпанию "Аэрофлот" и агентство OneTwoTrip с требованиями возвратить оплату авиабилетов.

12 сентября 2022 года истцом получен ответ, что по возврату билета по заказу №Т01772441167 направлен запрос в авиакомпанию Аэрофлот. Возврат требует подтверждения (авторизации) со стороны авиакомпании. Как только ответ авиакомпании будет получен, работу над заявкой будет продолжена.

По результатам рассмотрения претензии ПАО "Аэрофлот" было принято решение об активизации возврата стоимости авиабилетов.

Исходя из кассовых чеков – возврат прихода денежных средств от 24 сентября 2022 года, агентством OneTwoTrip (ответчик - ООО "Вайт Тревел") истцу были возвращены денежные средства в сумме 94 819 руб. 29 коп., из которых: 70 432 руб. 29 коп. - бонусные рубли (мили), 22 787 руб. - денежные средства, 1 600 руб. - сервисный сбор.

18 октября 2022 года в связи с осуществлением вынужденного возврата денежных средств ответчиком ООО "Вайт Тревел" была удержана сумма 1 600 руб. (по 400 руб. за каждый авиабилет), которая представляет собой сервисный сбор ООО "Вайт Тревел", как агента перевозчика за вынужденный возврат денежных средств за авиабилеты.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Вайт Тревел" в пользу ФИО1 удержанных в качестве сервисного сбора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу положений п.6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82 (далее - Федеральные авиационные правила) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт отмены перевозчиком рейсов, на которые истцом были приобретены авиабилеты, что обязывало ПАО "Аэрофлот" в силу положений п.2 ст.107 Воздушного кодекса РФ, п.227 Федеральных авиационных правил, п.116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года №155 возвратить провозную плату в полном объеме.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положениям агентского соглашения о продаже пассажирских перевозок в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) ООО "Вайт Тревел" уполномочено производить продажу авиатранспортных пассажирских услуг перевозчика. Продажа авиатранспортных пассажирских услуг включает в себя любые виды деятельности, необходимые для предоставления пассажиру действительного договора о перевозке, в том числе, - но не ограничиваясь - выдачу действительного проездного билета и получение денежного возмещения за такой документ. Все услуги, реализованные на основании данного договора, продаются от имени перевозчика и в соответствии с тарифами, условиями перевозки и письменными инструкциями перевозчика, предоставленными агенту (п.п.3.1, 3.2).

Уведомлением от 05 апреля 2013 года ПАО "Аэрофлот" разрешило ООО "Вайт Тревел" оформлять авиаперевозки на рейсы авиакомпании в соответствии с тарифами, письменными инструкциями перевозчика, размещенными на официальном сайте.

Как следует из размещенной на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" https://www.aeroflot.ru инструкции по продаже и оформлению перевозок на рейсы авиакомпании для агентов, работающих с использованием системы взаиморасчетов BSP на территории РФ, агент оказывает услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярные рейсы ПАО "Аэрофлот" от имени и за счет перевозчика (п.2.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО "Аэрофлот", ответственный в силу вышеприведенных норм права как за исполнение договора воздушной перевозки, так и за действия (бездействие) агента перед пассажиром.

Из материалов дела следует, что стоимость провозной платы не была возвращена истцу в полном объеме в связи с удержанием ООО "Вайт Тревел" агентского сервисного сбора в размере 1 600 руб. (по 400 руб. за каждый авиабилет).

От требований о взыскании суммы провозной платы истец в установленном нормами процессуального права порядке не отказывался.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО "Аэрофлот", как субъекта ответственности в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки по основаниям и в размере, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Законом о защите прав потребителей), судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п.76 Федеральных авиационных правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 5 марта 2022 года, Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 час. 00 мин. по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Как следует из информации, представленной в материалы дела ответчиком ПАО "Аэрофлот", отмена рейсов, на которые истцом были приобретены билеты, состоялась в связи с указанным официальным сообщением Росавиации, поскольку у авиакомпании имелись зарегистрированные в реестре Бермудских островов воздушные суда иностранного производства, находящиеся в лизинге на основании договоров с иностранными организациями.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отмена рейсов ПАО "Аэрофлот", на которые истцом были приобретены билеты, была вызвана чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий перевозчика, то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Положения ст.28 (п.5) в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку вышеприведенными нормами не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в случае, если причина отказа от поездки обусловлена непредвиденными обстоятельствами и не связана с виновными действиями перевозчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на действие в заявленный период времени введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает виновным неисполнение обязанности по своевременному возврату уплаченных потребителем по договору денежных средств, что влечет взыскание с ПАО "Аэрофлот" компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что заявка на возврат авиабилетов была создана истцом на сайте агента еще в апреле 2022 года, ремарка о возврате билетов "REFUND..." была внесена авиаперевозчиком в историю бронирования в июле 2022 года. Однако частичный возврат провозной платы (93 219 руб. 29 коп.) осуществлен потребителю только в сентябре 2022 года уже после подачи им иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие процессуального отказа от исковых требований о взыскании суммы провозной платы, с ответчика ПАО "Аэрофлот" подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание повышенную нагрузку на авиакомпании и агентов в связи с обработкой массового вынужденного возврата авиабилетов по причине начала специальной военной операции, судебная коллегия, с учетом заявленного ПАО "Аэрофлот" ходатайства о снижении размера штрафных санкций, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с перевозчика штраф, рассчитанный от суммы провозной платы, 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела с ПАО "Аэрофлот" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении иска к ПАО "Аэрофлот" и об отказе в иске к ООО "Вайт Тревел".

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу "Аэрофлот".

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот" ((...)) в пользу ФИО1 ((...)) денежные средства в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска к ПАО "Аэрофлот" в остальной части и в иске к ООО "Вайт Тревел" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот" ((...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 389 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи