Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.05.2020 г. между ней и адрес заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН № 3014100351, сроком страхования с 07.05.2020 г. по 06.05.2021 г. в отношении транспортного средства истца «Форд» регистрационный знак ТС. 12.04.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марка автомобиля Ларгус» регистрационный знак ТС фиоадрес ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серия РРР № 5051397304. ФИО1 12.04.2021 г. обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. адрес в выплате страхового возмещения было отказано. 10.05.2021 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2021 г. требования ФИО1 к адрес были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма Согласно результатам экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» регистрационный знак ТС составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования , как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2021 г. в 13 ч. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, транспортного средства марка автомобиля Ларгус» регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается представленным постановлением № 18810277216500328348 по делу об административном правонарушении от 12.04.2021 г. (л.д. 20)

Виновником наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия РРР № 5051397304.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ННН № 3014100351. (л.д. 21)

ФИО1 12.04.2021 г. обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

14.04.2021 г. адрес произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

Исх.письмом от 30.04.2021 г. № А-23-03/981 адрес уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, по причинам того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 22)

10.05.2021 г. ФИО1 обратилась к адрес с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. (л.д. 23)

Исх.письмом от 17.05.2021 г. № А-23-03/2201 адрес повторно уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, по причинам того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 24)

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 3 430 860 от 15.06.2021 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 28-70)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-79789/5010-009 от 08.07.2021 г. требование ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с адрес в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма (л.д. 5-14)

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-79789/3020-004 от 21.06.2021 г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд» регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2021 г. № У-21-79789/7070-012 приостановлено исполнение решения от 08.07.2021 г. № У-21-79789/5010-009, с 26.07.2021 г. до вынесения судом решения по обжалованию данного решения (л.д. 138-140)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 22.07.2022 г. назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2021 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет округленно сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-79789/3020-004 от 21.06.2021 г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного и экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», проведенного по определению суда, составляет сумма, что составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с адрес страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано, производные требования истца о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3. ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела копии претензии ФИО1 от 10.05.2021 г., истец заявляла требование к адрес о взыскании страхового возмещения, из обращения ФИО1 к АНО «СОДФУ» в отношении адрес следует, что требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора в данной части, в связи с чем исковые требований ФИО1 в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг эксперта подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов – отказать.

ФИО2 Гельмутовны к адрес о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате независимого эксперта – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.