Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-7105/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 18.12.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Соната, г.р.з. Е269КР777 и фио, г.р.з. В843НМ799, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан фио, который управлял транспортных средств марка автомобиля Соната, г.р.з. Е269КР77. Согласно отчету об оценке от 24.01.2025 № 4083-25 ООО «АвтоЭкс-групп» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма Разница между размером возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Соната, г.р.з. Е269КР777 (полис ОСАГО ААМ 5073392743 СПАО "Ингосстрах) и фио, г.р.з. В843НМ799 (полис ОСАГО ХХХ0386386584 адрес), принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП признан водитель марка автомобиля Соната, г.р.з. Е269КР777 - фио, что подтверждается постановлением ИДПС № 18810077230038699141 от 18.12.2024.

Собственником ТС марка автомобиля Соната, г.р.з. Е269КР777 является Федеральное государственное учреждение «Автобаза №2» Управление делами Президента РФ. Факт осуществления фио трудовой деятельности при совершении ДТП от 18.12.2024 ответчиком не оспаривался.

Истец обратился в страховую компанию, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно отчету об оценке от 24.01.2025 № 4083-25 ООО «АвтоЭкс-групп», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства фио, г.р.з. В843НМ799 составляет сумма

Доводы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку непредставление второму участнику ДТП транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Представленное истцом заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано. В то время, как ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, и альтернативный расчет размера ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической оценочной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд признает указанные расходы обязательными и взыскивает в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере и расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что по данной категории споров, компенсация морального вреда не предусмотрена.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Федеральному государственному учреждению «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.