Решение
Именем Российской Федерации
город Астрахань 14 октября 2025 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего Котовой Т.С.,
при секретаре Дюсеновой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать сливную яму,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать сливную яму.
В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке расположен гараж, в котором находится подвальное помещение, где она хранит овощи и отдыхает в летнее время. Один угол стены в подвале мокнет и источает канализационные запахи, так как на расстоянии 1 метра от подвала находится сливная канализационная яма соседнего участка по адресу: <адрес>. Также, выход этой ямы, прикрытый пластиковой крышкой, расположен в 1 метре от дороги, по которой ходят люди, в том числе дети, ездят машины. В течение 4 лет неоднократно просила перенести сливную яму в глубь участка в соответствии с правилами СанПиН <дата обезличена>-21 от <дата обезличена>. В отношении нее нарушены права, свободы и законные интересы проживать в безопасном месте без угрозы дышать канализационными испарениями соседнего участка. Эта угроза возникла в связи с неправильным расположением канализационной ямы соседнего участка, которая должна располагаться в 5 метрах от дороги и 3 метрах от соседей.
В судебном заседании по делу в качестве третьего лица привлечено третье лицо ФИО2, который в дальнейшем был переведен в ответчики. ФИО3 освобождена от участия по гражданскому делу в качестве ответчика и привлечена в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, правом на иск об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск), обладает собственник или законный владелец индивидуально определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своими противоправными действиями (бездействием) создает истцу препятствия в реализации им правомочий владения и пользования данной вещью.
В судебном заседании установлено, с 2016 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На указанном земельном участке имеется гараж с подземным этажом общей площадью 32,8 кв.м., право собственности на который зарегистрирован за ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Собственником смежного участка площадью 825 кв.м. с жилым домом <№>, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2
В обосновании требований сторона истца указала, что один угол стены в подвале мокнет и источает канализационные запахи, так как на расстоянии 1 метра от подвала находится сливная канализационная яма.
В судебном заседании ответчик пояснил, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> был узаконен предыдущим собственником на основании решения Ленинского районного суда от <дата обезличена>, в котором отражено, что условия проживания в садовом доме (литер А) по адресу: <адрес> Соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Изменения и дополнения <№> к СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и может быть использован как жилой дом.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, является установление наличия негативного воздействия спорной сливной ямы на окружающую среду, создание угрозы жизни и здоровью истцу, обязанность по доказыванию которых возлагается на истца как на лицо, заявившего соответствующие исковые требования.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств наличия негативного воздействия на окружающую среду и нарушение своих прав спорной сливной ямой не представлено.
Сторона истца не заявляла ходатайств о назначении экспертизы по установлению наличия негативного воздействия спорной сливной ямы.
К показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, который пояснил, что года 3 назад в подвале гаража появилась плесень из-за сливной ямы ответчика, суд относится критически, поскольку не представлено допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и не представление стороной истца достаточных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать сливную яму – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024
Судья Т.С. Котова