УИД 39RS0010-01-2022-001346-84 Дело № 2 – 1488/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре Сингатулиной Л.А.
с участием прокурора Витрового В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по установке ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также обязать ФИО2 установить ограждение, принадлежащего ему земельного участка, со стороны территории общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.01.2022 года в <адрес > на него напала собака породы овчарка, принадлежащая ответчику, который также является собственником смежного домовладения. Вследствие нападения, истцу были причинен вред здоровью в виде укушенной раны правого бедра и ушиба мягких тканей, прокушены джинсы и залиты кровью носки, он понес физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Кроме того, истец указывает, что напавшая на него собака, находится на привязи в будке, расположенной на земельном участке, не огороженном со стороны территории общего пользования, то есть в свободном выгуле, ранее неоднократно срывалась с привязи и создавала угрозу нападения на проходивших мимо граждан. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об установке ограждения со стороны территории общего пользования, в целях предотвращения нападения собаки, однако ответчик проигнорировал данные требования. Полагая, что ответчиком ФИО2 грубо нарушаются положения Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, просит суд разрешить спор в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО1 обращался в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением по факту нарушения правил содержания домашних животных, однако в связи с произошедшей декриминализацией правонарушений в области содержания домашних животных, ответчик к ответственности не был привлечен.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако в части установки ограждения согласен с заявленными требованиями, дополнительно пояснил, что действительно собака породы овчарка находится на его земельном участке на привязи. Со слов супруги 14.01.2022 года сорвалась и укусила соседа – истца ФИО1, по заявлению которого участковым инспектором была проведена профилактическая беседа. В настоящее время он не уверен, что именно его собака укусила истца. Вместе с тем просит учесть, что у него несовершеннолетний ребенок на иждивении, а также имеет кредитные обязательства, его доход около 60 000 рублей в месяц.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, заключение прокурора Витрового В.Н., полагавшего подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).
Часть 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
С учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе, объяснениями истца, ответчика, свидетелей, фотоматериалами, медицинской справкой, выданной ГКБСМП от 16.01.2022 года, материалами КУСП №588 подтверждается, что 14.01.2022 года ФИО1 был укушен собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собака содержится на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом домовладение не имеет полностью огороженную территории и более того, в районе обитания собаки со стороны дороги, то есть территории общего пользования вовсе не имеется никакого ограждения, что создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц.
При таких данных суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанность по контролю за собакой, в результате чего, истец получил телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной физических и нравственных страданий.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ответчика нарушений прав истца нашел свое подтверждение в материалах дела, учитывая степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, а также то, что собакой ответчика были также причинены истцу повреждения в виде укуса, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что моральный вред понесен истцом на большую сумму, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
В целях исключения причинения вреда другим лицам, суд также полагает возможным и необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности по установлению ограждения земельного участка по адресу: <адрес >, со стороны территории общего пользования, то есть вдоль <адрес > в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В силу того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения установить ограждение земельного участка по адресу: <адрес >, со стороны территории общего пользования, т.е. вдоль <адрес >.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева