УИД 74RS0001-01-2021-006082-12
Дело № 2-475/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» января 2023г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Хабиной И.С.
при секретаре: Ягановой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 336 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен в размере 71 408 руб. под 8,14 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 76 477 руб. 70 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 71 408 руб., задолженность по просроченным процентам – 2 328 руб. 78 коп., комиссии – 1 600 руб., задолженность по штрафам и пени 1 140 руб. 92 коп. Истец добровольно отказавшись от взыскания задолженности по штрафам и пени просил о взыскании основного долга и процентов всего в сумме 75 336 руб. 78 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 227).
Ответчик ФИО1, его представитель, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Настаивали на том, что кредитный договор ответчик не подписывал, денежные средства не получал.
Суд, выслушав представителя ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в обоснование своих требований заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 71 408 руб. под 8,14 % годовых.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.
В судебном заседании по настоящему делу ФИО1 пояснил, что договор с лимитом кредитования 71 408 руб. никогда не подписывал. Представленный в материалы дела договор никогда не видел, денежные средства не получал.
Исходя из заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи в количестве 8 штук от имени ФИО1, имеющиеся в индивидуальных условиях и заявлении о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а иным лицом. Надписи в количестве 6 штук от имени ФИО1 с указанием фамилии, имени, отчества, имеющиеся в индивидуальных условиях и заявлении о предоставлении кредита выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Поскольку подпись в вышеуказанных документах, в том числе индивидуальных условиях договора потребительского кредита заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику не принадлежит, доказательств заключения кредитного договора не имеется, а также принимая во внимание то, что истцом доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ПАО "МТС-Банк" указанного кредитного договора не заключал, денежных средств от истца не получал.
При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, выдачу кредита истцом ответчику и получение данного кредита ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика, не имеется.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему понесенных по делу расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено проведение экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.143-144) В определении суда указано на то, что оплата экспертизы производится истцом Ответчиком ФИО1
Заключение эксперта представлено ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указано, что оплата экспертизы произведена ФИО1 в размере 20 000 руб.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, учитывая что заключение эксперта принято судом суд приходит к выводу о взыскании с истца ПАО «МТС Банк» расходов за оказание услуг по производству экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1
Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит на том основании, что представленная истцом доверенность является общей, выдана на срок 10 лет, дает представителю право на представление интересов доверителя во всех компетентных и административных органах, во всех судебных и правоохранительных органах, представляя широкий объем прав, в том числе не связанных с рассмотрением конкретного дела по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 336 руб. 78 коп., отказать.
Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. в части взыскании расходов на оформление доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: