№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Болдарь Ю.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-59/22 по исковому заявлению Варга (ФИО4) ФИО12 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц №, по вине ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 457 099 рублей, размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» составил 141 800 рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей, согласно положению Центрального Банка России №432-П составляет 263 800 рублей.
Истец понес расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 1 440 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг, услуг представителя, государственной пошлины.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 739 рублей; сумму выплаченного истцом за проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей; сумму уплаченную истцом за осмотр транспортного средства в размере 1 440 рублей; сумму уплаченную истцом за услуги эвакуатор в размере 4 000 рублей; сумму, выплаченную истцом за юридические услуги в размере 20 000 рублей; сумму почтовых расходов в размере 441 рубль; сумму государственной пошлины в размере 5 175 рублей.
Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ФИО4 в связи с вступлением в брак присвоена фамилия Варга.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, полагает их необоснованными, поскольку причиненный ответчиком ущерб покрывается страховым возмещением в полном объеме.
Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материала дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и транспортного средства государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 (собственник ФИО4).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак , что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 141 800 рублей, что подтверждается платежным поручением года.
По результатам обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 109 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 сентября 2021 года, то есть общий размер выплаченного страхового возмещения составил 250 800 рублей.
Согласно заключению, выполненного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, размер восстановительных расходов на территории , исходя из рыночной стоимости, необходимых для приведения автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в состояние в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составляет 457 099 рублей.
Суд принимает указанное заключение как достоверное, отражающее в полном объеме механические повреждения, полученные транспортным средством ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод стороны ответчика, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, о том, что повреждения в районе багажника и заднего правового крыла не могли быть получены в результате заявленного стороной истца происшествия, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности пояснениями истца, из которых следует, что после столкновения с ответчиком, ее автомобиль развернуло относительно траектории первоначального движения и ударило задней правой частью о дорожное ограждение; письменным объяснением ФИО4 непосредственно после происшествия; схемой дорожного-транспортного происшествия на которой отражен факт смещения транспортного средства истца относительно первоначальной траектории движения; приложением к материалу по дорожно-транспортному происшествию, в котором отражен перечень повреждений автомобиля истца, в том числе в задней правой части.
При проведении судебной экспертизы, судебным экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» ФИО7 не рассмотрена ситуация, при которой транспортное средство истца после столкновения с транспортным средством ответчика, совершило наезд на дорожное ограждение, соответственно указанное заключение не опровергает получение повреждений автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.
При рассмотрении дела, судом учтено, что заключение, выполненное ИП ФИО6 года, отражает факт наличия ранее полученных автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ремонт указанных повреждений не входит в стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064п.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 193 299 рублей (457 099 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) + 4 000 рублей расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства – 263 800 рублей (сумма причиненного ущерба с учетом износа заявленная стороной истца), расходы по осмотру транспортного средства в размере 1 440 рублей не подлежат взысканию, поскольку данные расходы включены в восстановительный ремонт транспортного средства, данные расходы не связаны с действиями ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором ФИО13 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года.
С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 963 рубля 77 копеек, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах 20 000 рублей, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 855 рублей 08 копеек.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5 137 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 437 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Варга ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу Варга ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 197 299 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 963 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 855 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 437 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 июля 2022 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.В. Воронцов