№
70RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Цыгановой Е.А.
при секретаре Жаворонковой В.О.
с участием представителей истца ФИО3, ФИО4
представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Полторацкой ФИО15 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании технического паспорта недействительным, исправлении реестровых ошибок судебной землеустроительной экспертизы,
установил:
ФИО13 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска (с учетом уточнения требований) о признании технического паспорта, изготовленного ООО «Кадастровая группа» на сооружение улица в жилой застройке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № недействительным, исправлении реестровых ошибок:
в описании местоположения сооружения дорожного транспорта «Улица в жилой застройке» с кадастровым номером № протяженностью 1974 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о расположении сооружение дорожного транспорта «улица в жилой застройке» с кадастровым номером № протяженностью 1874 кв.м. по адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, внесенные на основании технического паспорта сооружения от ДД.ММ.ГГГГ;
в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о расположении объекта с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м. по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность получен отказ со ссылкой на нахождение не земельном участке дороги с кадастровым номером №. Фактически земельный участок образован в 2005 году и предоставлен истцу. Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка изменены. Истец добросовестно пользуется земельным участком 17 лет, и ни разу не упоминалось о наличии дороги на земельном участке. Формальное наличие на земельном участке дороги с кадастровым номером № нарушает право истца на получение земельного участка в собственность. Заключением кадастрового инженера, к которому обратилась истец, установлен факт соответствия границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН. Участок полностью огорожен, сквозного проезда нет. Прилегающие к земельному участку территории общего пользования не имеют асфальтового покрытия и являются грунтовыми. Из вышеуказанного однозначно следует, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером № дороги носит характер реестровой ошибки.
Определениями судьи Советского районного суда г. Томска от 10.02.2023, 22.02.2023, 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, ООО «Кадастровая группа», департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в Ленинском районном суде г. Томска истец полагала, что решается вопрос только об установлении границ земельного участка. Дорога отсутствовала с момента представления истцу земельного участка по договору аренды. Когда строили дом, убирали забор и использовали проезд для завоза материалов, в это время и соседи пользовались проездом. Затем перегородили забором, там дороги нет. Под сооружением дорожного транспорта в виде улицы в жилой застройке понимают дорогу, однако считают, что она должна отвечать требованиям, иметь покрытие, обочины, бордюр. Указанный проезд не отвечает данным требованиям. Полагали, что дороги на земельном участке не должно быть, так как участок тупиковый, в другом месте она проходить не должна.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании требования не признал, указал, что дорога всегда была, никаких доказательств, что она проходит в другой месте, нет. Не оспаривал, что на сегодняшний день дороги фактически нет, так как истец поставила забор и перегородила ее. Есть решение суда, которым установлено, что на земельном участке истца есть дорога. Судебных разбирательств было очень много. Имеются обращения граждан, соседей по поводу перекрытия проезда, которые говорили, что всегда там был проезд и дорога. Все ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации не имеют отношения к спору, поскольку оспариваемая дорога поставлена в установленном законом порядке на кадастровый учет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, ООО «Кадастровая группа», департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска в процесс представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при настоящей явке.
Заслушай участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствие с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
На основании ст. 11 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 11 постановления Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.
Отношения в связи с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости регулируется с 02.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ.
Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ст. 8 указанного закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Исходя из положений ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе осуществляется путем осуществления кадастровых работ кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе технический план.
Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1 ст. 24 Закона о недвижимости).
В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона о недвижимости).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В ч.2 ст. Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Земельным законодательством допускается возможность внесения неверных сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем в ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено понятие ошибки в сведениях кадастра, которые подразделяются на технические ошибки и реестровые, которые подлежат исправлению в определенном в данной статье порядке.
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что постановлением ФИО2 г. ФИО2 №з от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО13 образован земельный участок площадью 640,5 кв.м по адресу: <адрес> в целях его последующего предоставления для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемого проекта границ земельного участка. ФИО13 рекомендовано в течение шести месяцев выполнить комплекс работ по межеванию земельного участка с учетом градостроительных нормативов и поставить его на государственный кадастровый учет (л.д. 140-141).
Земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-з ФИО13 в аренду на два года предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилого строительства. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованиям «Город Томск» и административным истцом заключен договор аренды названного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ названный договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 заключен договор аренды указанного земельного участка № № завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года.
Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования первоначального искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8 о признании недействительными описаний земельных участков, установлении границ земельных участков; признаны недействительными в том числе результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отображенные в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ТГУМП «Землеустроитель»; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ названного земельного участка;
удовлетворены частично исковые требования встречного искового заявления ФИО1 к ФИО14 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек из ЕГРН, установлении границ земельных участков и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ФИО17, кадастровый номер №, отображенные в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ТГУМП «Землеустроитель», результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отображенные в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Цент межевания земель»; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ данных земельных участков;
установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 641 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома по координатам характерных точек: №, определенных экспертами как вариант №.
Указанные координаты в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками об объекте недвижимости, приобщенными к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО13 на трехэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, 25.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в департамент управления муниципальной собственностью администрации ФИО2 с заявлением о предоставлении на праве собственности на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении ФИО13 испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 5, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 20 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утвержденного постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для такого отказа послужил факт наличия на территории земельного участка автомобильной дороги (улицы), которая является объектом, неразрывно связанным с земельным участком, и не может размещаться на землях или земельных участках на основании сервитута. Также административным органом указано на то, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка не соответствуют границам, установленным постановлением администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №з «Об образовании земельного участка по адресу: <адрес>», а значит, подлежат уточнению.
Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО13 удовлетворен; признан незаконным отказ департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО13 в собственность земельного участка по адресу:г. <адрес>; на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО13 о предоставлении в собственность земельного участка по адресу:<адрес>.
Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО13 к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным определением установлено, что из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены местоположение границ земельного участка по координатам характерных точек, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 641 кв.м, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 517 кв.м.
Указанные координаты характерных точек были основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела №, кроме того экспертиза проводилась с фактическим осмотром объектов экспертизы на месте.
На момент назначения экспертизы в материалах дела имелась копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, в том числе имелись ситуационные планы, топографический план земельного участка, схемы расположения земельных участков, из содержания которых виден имеющийся проезд между земельными участками лиц, участвующих в деле.
Выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания оспорены не были, были приняты судом как мотивированные и объективные, соответствующими требованиям Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-Ф3 и Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 273-Ф3.
Кроме того, при вынесении решения судом давалась оценка имеющимся в материалах дела отзывам на исковое заявление представителей муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г, Томска, в которых представители указывали на факт того, что ФИО5 и ФИО13, используя земельные участки по адресу: <адрес>, фактически осуществили захват автодороги <адрес>.
Об имеющейся автодороге на момент рассмотрения дела участники процесса, в том числе заявитель, знали, поскольку участвовали в судебных заседания лично, либо с участием их представителей, а значит указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, неизвестным на момент вынесения решения, и влечь пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.
Указывая на наличие реестровой ошибки, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО10 по земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, которым установлено, что границы земельного участка по фактическому эксплуатированию соответствуют сведениям ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН в границах обследуемого участка расположено сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером №. При этом по результатам полевого обследования установлено, что участок полностью огорожен, перемещение посторонних лиц по территории участка, а также сквозного проезда невозможно. Территории общего пользования прилегают к участку с восточной и юго-западной сторон. Следует отметить, что прилегающие территории общего пользования не имеют асфальтового покрытия и являются грунтовыми. Исходя из чего, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Департамента недвижимости Минэкономразвития России (письмо № ОГ-Д23-7440 от 13.08.2019), то дорога, представляющая собой грунтовое основание, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на который осуществляется в соответствии с законом № 218-ФЗ.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что сооружение «улица в дорожной сети» через земельный участок истца никогда не проходила, в связи с чем содержание в ЕГРН сведений прохождении дороги через земельный участок истца носит характер реестровой ошибки. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте.
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги относятся к категории линейных объектов.
Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым № земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; в пределах данного земельного участка расположены два объекта недвижимости с кадастровыми №.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, указанный объект недвижимости является сооружением дорожного транспорта – улица в жилой застройке, год завершения строительства 1981; сооружение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности муниципального образования «ФИО2».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом сооружения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Сооружение дорожного транспорта по адресу: г. <адрес> относится к объектам муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности.
Судебной коллегией по административным делам Томского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о наличии доказательств, подтверждающих фактическое наличие сооружения дорожного транспорта – улицы в жилой застройке на земельном участке с кадастровым номером №.
При этом судебной коллегией установлено:
- факт прохождения по территории испрашиваемого административным истцом земельного участка автомобильной дороги отражен в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета».
- сообщения администрации Ленинского района г. Томска и департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска свидетельствуют о целесообразности сохранения на рассматриваемой территории названного сооружения улично-дорожной сети.
Также факт наличия сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером № подтверждается полученными по запросу суда сведениями аэрофотосъемки и космосъемки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, 2008, 2012, 2014, 2016, 2019, 2021 годы, на которых отчетливо видно наличие проезда в границах земельного участка, занимаемого истцом.
Из ответа администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автодорога <адрес> находится на содержании администрации <адрес> г. ФИО2, проводятся работы по поддержанию ее надлежащего состояния.
В представленном письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО11 администрация <адрес> г. ФИО2 указывает, на необходимость проведения ремонта дороги в по. Каштак, а также, что силами социальных партнеров проведен частичный ремонт дороги асфальтобетонным сколом в 2020 году.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, по результатам судебной экспертизы судебным экспертом предложены варианты определения спорных границ земельных участков. При этом вариантами №, №, № установлено местоположение границ объектов недвижимости по сведениям ЕГРН, в том числе сооружения с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, улица в жилой застройке; данное сооружение по сведениям ЕГРН расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №).
ФИО13 после ознакомления с результатами судебной экспертизы представила в суд заявление, приобщенное к материалам гражданского дела №, в котором указала, что согласна с установлением границ по варианту № заключения судебной экспертизы, тем самым согласившись с тем, что в границах занимаемого ею земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером №.
При этом ссылки истца на позицию Верховного суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре сооружение дорожного транспорта – улица в жилой застройке поставлено на кадастровый учет, является объектом недвижимости, в материалах дела имеется техническая документация, характеризующая существующий объект как недвижимое имущество.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П). Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует конституционным принципам осуществления правосудия, международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе, корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России").
В настоящее время решение Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, должны исполняться. Указанные решения для участников процесса являются в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством. Истец доказательств в их опровержение не представила.
Таким образом, в настоящем процессе истец заявляет исковые требования и представляет доказательства с целью преодоления юридической силы судебных актов, вступивших в законную силу, являющихся для него преюдицией, что недопустимо.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.
Также судом учитывается следующее.
Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки.
В порядке реализации этого законоположения постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 был утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Такой объект как «сооружение дорожного транспорта – улица в жилой застройке» в данном Перечне отсутствует.
При этом размещение сооружения дорожного транспорта – улицы в жилой застройке на земельном участке на основании сервитута также не может быть осуществлено в силу действующего земельного законодательства.
Кроме того, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 приведенной правовой нормы ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Однако истец не лишена возможности реализовать свое право на предоставление земельного участка в собственность, скорректировав границы истребуемого земельного участка и исключив из него сооружение «Улица в жилой застройке».
Также суд оценивает действия истца на соответствие его предшествующим заявлениям и поведению (правило эстоппель - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с позицией при рассмотрении дела о признании межевания недействительным в Ленинском районном суде г. Томска.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Указанное поведение истца нельзя признать добросовестным, когда изначально ФИО13 была согласна на установление границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом нахождения в его границах сооружения с кадастровым номером №, а в настоящее время кардинально изменила правовую позицию и линию поведения.
Таким образом, основания для исключения сведений о расположении сооружения дорожного транспорта «улица в жилой застройке» с кадастровым номером № протяженностью 1874 кв.м. по адресу: г. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, внесенные на основании технического паспорта сооружения от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о расположении объекта с кадастровым номером 70:21:0100027:3010 в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м. по адресу: г. <адрес> отсутствуют.
Заявляя требования о признании недействительным кадастрового паспорта на сооружение с кадастровым номером № представитель истца указал, что нарушения прав ФИО1 заключается в указании в кадастровом паспорте расположения сооружения в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих несоответствие фактическим обстоятельствам расположения сооружения с кадастровым номером № в техническом паспорте ООО «Кадастровая группа» от ДД.ММ.ГГГГ не представлено; технические и кадастровые паспорта не являются правоустанавливающими документами, содержат в себе результаты технического учета, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного документа недействительным
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Полторацкой № к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании технического паспорта, изготовленного ООО «Кадастровая группа», на сооружение улица в жилой застройке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения улицы в жилой застройке с кадастровым номером № на земельный участок № недействительным;
возложении обязанности исправить реестровую ошибку в описании местоположения сооружения дорожного транспорта «улица в жилой застройке» с кадастровым номером № протяженностью 1874 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о расположении сооружения дорожного транспорта «улица в жилой застройке» с кадастровым номером № протяженностью 1874 кв.м. по адресу: г. ФИО2, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, внесенные на основании технического паспорта сооружения от ДД.ММ.ГГГГ;
возложении обязанности исправить реестровую ошибку в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о расположении объекта с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м. по адресу: г. <адрес>,
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Е.А. Цыганова
Оригинал находится в деле №2-888/2023 в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2023.