Дело № 2-1877/2025
УИД 32RS0027-01-2025-000609-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Байковой А.А.,
при секретаре Панушко А.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Брянска 15.09.2022 г. вынесено решение, которым исковое заявление В.О. и В.И. к К.С.(правопреемник - ФИО1), ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление ФИО3 к К.С.. (правопреемник - ФИО1), В.И., В.О. о признании недействительным агентского договора и расписок - удовлетворено в полном объеме.
Указывает, что в период рассмотрения данного гражданского дела, а также гражданского дела о разделе совместного имущества супругов ФИО6, ни он, ни ответчики не имели права и возможности пользоваться денежными средствами, размещенными в банковской ячейке Банка ВТБ на имя наследодателя К.С., по причине наложенного на них ареста до разрешения дел в суде.
17 января 2024 г. ФИО3 было подано исковое заявление в Трубчевский районный суд Брянской области, в т.ч. к истцу, о взыскании убытков, причиненных недополученными доходами от не размещения денежных средств на депозите. 17 июня 2024 г. в рамках гражданского дела № 2-155/2024, ей было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-2975/2024 от 08.11.2024 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-155/2024 в Трубчевском районном суде Брянской области, по ходатайству ФИО3 было вынесено определение от 22.01.2024 г. о наложении ареста на денежные средства на счетах, принадлежащих истцу по настоящему делу, в размере исковых требований - <...> руб.
<дата> ФИО1 получил денежные средства после наследодателя К.С., размещенных в банковской ячейке Банка ВТБ (ПАО) в размере <...> руб. В этот же день он открыл расчетный счет в Банке ВТБ и заключил Договор банковского срочного вклада «Выгодное начало» сроком по <дата> для получения процентов в размере 15,5% годовых. По данному договору он смог разместить на вкладе лишь <...> руб., из которых <...> руб. полученных им из банковской ячейки, <...> руб. - собственные средства. Оставшиеся денежные средства в размере <...> руб. во исполнение определения Трубчевского районного суда Брянской области от 22.01.2024 г. о наложении ареста на денежные средства на его счетах, по Акту описи и ареста имущества от 03.04.2024 г. ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №... от 13.03.2024г. были арестованы.
Поэтому, на открытый банковский вклад с целью получения процентов по вкладу, он не смог положить запланированную сумму <...> руб., в т.ч. <...> руб. из банковской ячейки, по независящим от него причинам.
Как указывает истец, по Договору банковского срочного вклада «Выгодное начало» в период с <дата> по <дата> (181 календарный день) из размещенной на нем суммы <...> руб. он получил проценты в размере <...> руб.
В случае размещения им на банковском вкладе еще <...> руб. (если бы их не арестовали), то с них сумма процентов за указанный период составляла бы <...> руб.
После окончания срока действия предыдущего договора по вкладу, <дата> истец заключил договор банковского срочного вклада «ВТБ-Вклад» сроком по <дата> для получения процентов в размере 17,57% годовых. <дата> после снятия ареста с <...> руб., он сразу разместил их на банковском вкладе, как и планировал.
В период с <дата> по <дата> (86 календарных дней) из неразмещенной на вкладе суммы <...> руб. он получил бы проценты в размере <...> руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО7 солидарно в его пользу денежные средства в размере <...> руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
Протокольным определением от 12 мая 2025 года К.В. исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привечен Банк ВТБ.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объёме.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как установлено в судебном заседании в производстве Трубчевского районного суда Брянской области находилось на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, К.В. к ФИО1, В.О., В.И. о взыскании убытков.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ФИО3 были приняты меры по обеспечению иска.
01 марта 2024 года Трубчевским районным судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы предъявленных исковых требований в размере <...> рублей.
13 марта 2024 года судебным приставом исполнителем Трубчевскоо РОСП возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 03.04.2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1
Согласно акту описи и ареста на имущества, арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах.
Решением от 17 июня 2024 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований. Обеспечительные меры, принятые определением Трубчевского районного суда отменены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-2975/2024 от 08.11.2024 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Как указывает истец <дата> он получил денежные средства после наследодателя К.С., размещенные в банковской ячейке Банка ВТБ (ПАО) в размере <...> руб.
Как следует из заявления от <дата>, он открыл расчетный счет в Банке ВТБ и заключил Договор банковского срочного вклада «Выгодное начало» сроком по <дата> для получения процентов в размере 15,5% годовых.
По данному договору на вкладе размещено <...> руб., при этом источник их происхождения денежных средств в договоре не указан.
Намерение лица положить денежные средства в размере <...> руб. арестованные во исполнение определения Трубчевского районного суда Брянской области от 22.01.2024 года на счет в банке ВТБ для извлечения прибыли в качестве процентов, не свидетельствует о наличии убытков, так как факт того, что денежные средства были бы положены на счет ни чем не подтверждён в судебном заседании и носит предположительный характер.
Довод истца о том, что он мог бы получить доход размере, заявленном в иске, носят предположительный характер, так как денежные средства могут использоваться по любому назначению. Доводы о теоретической возможности размещения банковского вклада не являются доказательством упущенной выгоды по вине ответчика.
Обращаясь с исковым заявлением к ФИО1 и с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3 не могла знать исход гражданского дела, тем самым реализовывала свои права, предоставленные ей законодательством РФ на судебную защиту.
Довод истца о неполучении ожидаемого дохода из-за действий ФИО3 суд признает необоснованным, так как доказательств того, что денежные средства, на которые был наложен арест будут размещены именно на вкладе «Выгодное начало» в банке ВТБ под 15,50% суду не представлено.
Таким образом истец не представил доказательств факта нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению им убытков в виде упущенной выгоды.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Байкова
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.