УИД № Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Скарюкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 186 304 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, одновременно заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги», ООО «ЖЭУ №15».
Истцы ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, выразил согласие на вынесение по делу заочного решения суда.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» по доверенности ФИО9 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №15» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО8, ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 имеет в данной квартире регистрацию по месту жительства наряду с собственниками ФИО10, ФИО5, ФИО6 Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРН, а также выпиской из домовой книги (л.д.81-83, 97).
Согласно акту обследования эксплуатационного состояния помещения, принадлежащего истцам, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭУ №15», при обследовании данного жилого помещения было установлено следующее: на момент обследования в <адрес> наблюдаются следы залития: в кухне на стенах на бумажных обоях наблюдаются мокрые пятна, подтеки, вздутие =7м2. На потолке на плитке (ПВХ) наблюдаются желтые разводы. К напольному покрытию (линолеум) претензий нет. Коридор: на стенах на флизилиновых обоях наблюдаются мокрые подтеки и вздутия =4м2. К потолочному покрытию (плитка ПВХ) и напольному покрытию (линолеум) претензий нет. Комната на стенах на бумажных обоях наблюдаются мокрые пятна, местами вздутие=2м2. К потолочному и напольному покрытию (плитка ПВХ, оргалит) претензий нет. При залитии в <адрес> сработал автомат в распределительном щите на лестничной площадке. На данный момент в <адрес> электричества нет до полного высыхания электропроводки. Залитие <адрес> произошло из <адрес>. В <адрес> сорвало гибкий шланг под мойкой поквартирной разводки холодного водоснабжения. На момент обследования в <адрес> перекрыт коренной вентель на общедомовые сети в исправном состоянии, утечек нет.
В связи с произошедшим залитием истцу причинен материальный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Калужское экспертное бюро».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта прихожей и кухни квартиры истцов оценщиком ООО «Калужское экспертное бюро» определена в сумме 98 000 рублей. Согласно расчету истцов, произведенному исходя из методики расчета, примененной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (прихожей, кухни, комнаты) составляет 186304 рубля.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года №, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчиков.
С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 186 304 рубля. Доказательств причинения ущерба не по вине ответчиков, а также причинение ущерба в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Поскольку для решения вопроса о стоимости возмещении ущерба истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику, суд в силу положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков понесенные расходы, размер которых подтвержден истцом на сумму 5500 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцами не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истцов.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО8, ФИО3 в равных долях возмещение материального ущерба в размере 186304 рубля.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей, государственную пошлину в сумме 4926, 08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Самоукина
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ