РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

установлено:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенного в отношении него <дата> приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

В обоснование требований указано, что <дата> Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <...> руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата>, на основании которого Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> нарушает его права, поскольку его трудовая деятельность предполагает регулярный выезд за пределы РФ. А наличие ограничения на выезд, может послужить причиной потери работы, и соответственно возможности погашать задолженность по исполнительному производству.

Административный истец полагает, что изданное в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старший судебный пристав Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 – в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования в административном исковом заявлении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу <номер> Раменским городским судом Московской области вынесено решение, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность в размере <...> руб. Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства по месту проживания ФИО1 административным ответчиком не направлялось, что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости осуществления исполнительных действий, а также возможности исполнения их в добровольном порядке в сроки, установленные в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей по доказыванию по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств об осведомленности ФИО1 о наличии исполнительного производства, в котором он имеет статус должника, и наложении на него запрета на выезд за пределы РФ.

Из положений ч. 5 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", временное ограничение на выезд может быть применено судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального Закона № 229-ФЗ о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Часть 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информирования должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и может быть применена только в том случае, если уклонение от исполнения носит виновный характер. Определением КС РФ от 03.06.2014 даны четкие разъяснения по поводу применения данной нормы: "Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст. 27 (ч. 2) Конституции РФ права свободно выезжать за пределы РФ".

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основного конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из смысла указанных норм усматривается, что законодателем регламентируется принцип соотносимости применяемых мер принуждения и обоснованной необходимости их применения. Должнику не может быть ограничен выезд за пределы Российской Федерации в случае, если его работа связана с поездками за рубеж, поскольку использование такой меры не отвечает целям исполнительного производства. В данном случае, факт заграничных командировок ФИО1 подтверждается представленной справкой работодателя.

Суд учитывает, что избранные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении административного истца несоразмерны, что привело к нарушению баланса интересов участников исполнительного производства, и лишению и ФИО1 возможности осуществления профессиональной деятельности за пределами РФ, что не отвечает целям исполнительного производства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 –удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <номер>-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года.