Дело 2-739/2022

33RS0012-01-2022-001697-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 69 233 руб. 69 коп., и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2277 руб.

В обоснование иска указано, что 03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<1>» регистрационный знак №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 69 233 руб. 69 коп., и право требования перешло к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<2>» регистрационный знак №, что привело к ДТП, при этом гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована не была.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.10.2022, к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля «<2>» регистрационный знак № ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 21.09.2022, 06.10.2022, 26.10.2022, 15.11.2022 не явились (л.д. 67,58,59,62,83,84,85,96,97,98). Сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, мнения по существу спора не выразили.

Не получив адресованные им судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, поскольку они своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По правилам ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение этим транспортным средством. Кроме того, не обеспечение сохранности источника повышенной опасности и допуск к нему иных, не имеющих право управления лиц, влечет гражданскую ответственность за причинение вреда третьими лицами при участии данного источника повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2019 в 14 часов 11 минут у дома 11 по ул. Восстания 1905 г. г. Александрова Владимирской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «<2>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, чем нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль «<1>» регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Владельцу автомобиля «<1>» САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение путем натуральной компенсации производством восстановительного ремонта стоимостью 69 233 руб. 69 коп., и к нему перешло право требования к ФИО2, о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены извещением о ДТП от 03.10.2019, справкой о ДТП от 03.10.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 03.10.2019, объяснением ФИО1 от 03.10.2019, в котором последняя свою вину признала, объяснением ФИО3 от 03.10.2019 (л.д.7,9, 50,51, 52,53,54).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 3 октября 2019 года следует, что в действиях названного лица усматривались нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение упомянутого пункта Правил отсутствует, должностное лицо вынесло данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «<2>» регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д.81).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП 03.10.2019 не была застрахована, что следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков (л.д.65).

Автомобиль «<1>» регистрационный знак №, в период с 27.07.2019 по 26.07.2020 застрахован собственником ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «хищение», «утрата товарной стоимости», вид возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д.8).

Согласно акту осмотра транспортного средства «<1>» от 03.10.2019 на нём был установлен ряд внешних повреждений: передний бампер, передняя правая фара. (л.д. 10-11).

Из заказ-наряда № от 27.11.2019 ООО «<данные изъяты>» следует, что выполнены работы в отношении автомобиля «<1>» регистрационный знак № на сумму 69 233,69 руб., автомобиль передан заказчику 30.11.2019 (л.д. 14,16).

30.11.2022 ООО «<данные изъяты>» выставлен счет на сумму 69 233,69 руб., и платежным поручением № от 25.12.2019 денежные средства в сумме 69 233,69 перечислены САО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д.15,17).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Материалами дела подтверждена оплата истцом в рамках договора страхования восстановительного ремонта автомобиля «<1>» с регистрационным знаком № с целью устранения ущерба, причиненного в результате ДТП. Следовательно, право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки, перешло к истцу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, ФИО1 не была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому с ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца должно быть взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, в полном объеме в размере 69 233,69 руб. Каких-либо доказательств управления автомобилем «<2>» регистрационный знак № в момент ДТП ФИО1 на законном основании, либо против воли собственника в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2277 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> возмещение вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 69 233 руб., 69 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2277 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина