Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных затрат на медицинское изделие (пластину) - 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из отдела «Пекарня», расположенного в помещении аптеки «Озерки», расположенной по адресу: <адрес>, в районе 15:25 часов, спускаясь по крыльцу, ступив левой ногой (правая оставалась на последней ступеньке) почувствовала, что нога «уезжает», и упала. После падения истец обнаружила, что под ней находится рекламный щит пекарни. По предположениям истца щит упал и лежал на земле, рядом со ступеньками, что и послужило причиной ее падения. Истец считает, что рекламный щит не был закреплен в соответствии с действующим законодательством о распространении наружной рекламы.

Из-за сильной боли в ноге, истец не могла самостоятельно подняться и встать на ноги. Дома боль в ноге не утихала, так же нога стала опухать. Через два часа муж отвез ее в травмпункт, где диагностировали перелом правой ноги со смещением. Из травмпункта дали направление в ГКБ № <адрес>. При поступлении в ГКБ № <адрес> истцу был установлен диагноз: закрытый перелом малоберцовой кости, медиальной лодыжки правой голени со смещением, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Во время операции истцу установили пластину LCP trauson, стоимость которой составляет 28 000 руб. После операции истец находилась на лечении в ГКБ № Новосибирска. После выписки проходила лечение на дому, принимала выписанные препараты. Осенью 2018 года истцу был установлен диагноз - менингиоматоз правого полушария головного мозга, были проведены две операции, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена операция в НИИ травматологии и ортопедии им. ФИО5, но, в связи с тем, что рана на ноге не зажила, операцию пришлось перенести. Из-за перелома возникли сложности по прохождению обследования и сдачи анализов для плановой госпитализации. Также, во время всех операций (в том числе и для операции, проведенной на ноге) применяется наркоз, что отрицательно сказалось на организме истца, так же как и медицинские препараты, прописанные в огромных количествах.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию. Через 11 дней управляющая связалась с ФИО6 (дочь истца) и возмутилась требованию, в котором истец предлагала разрешить вопрос в досудебном порядке, возместить материальный ущерб, заявила, что заявленная сумма слишком завышена.

В связи с переломом ноги долгий период истец не могла передвигаться самостоятельно именно из-за перелома, а на сегодняшний день вообще не может ходить. Истцу регулярно приходилось посещать врачей, и из-за того, что рана после операции на ноге очень плохо заживала. Операцию по удалению опухоли головного мозга истцу так и не провели, ее откладывали несколько раз. На сегодняшний день истец не может самостоятельно передвигаться, присвоена 1 группа инвалидности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца ФИО6, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств в суд не направил.

Прокурор ФИО7 дала заключение о законности и обоснованности требований по возмещению стоимости пластины, и частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителей истца, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4, больница не могла предложить бесплатную титановую пластину, а обычную пластину было не рекомендовано устанавливать, так как она реагирует на аппарат МРТ. Из приобщенного к материалам дела ответа ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» на запрос суда следует, что истец была информирована лечащим врачом о необходимости оперативного лечения с перечислением возможных методов лечения, о возможности бесплатного предоставления ей импланта, приняла решение приобрести за свой счет альтернативную сертифицированную металлоконструкцию, обеспечивающую наилучшие результаты лечения, уменьшающую риск осложнений и укорачивающую период реабилитации. Приобретенная пациенткой металлоконструкция была установлена ей в ходе оперативного лечения. Все лечение (за исключением приобретенной металлоконструкции) предоставлялось бесплатно по программе ОМС. Несмотря на то, что установка пластины возможна на бесплатной основе, суд исходит из того, что приобретение титановой пластины было в настоящем случае необходимостью для истца, так как она обеспечивала наилучшие результаты лечения, уменьшала риск осложнений и укорачивала период реабилитации. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, необходимость в установке платной титановой пластины, бесплатно установить которую не представлялось возможным, была обусловлена наличием у истца неврологического заболевания и постоянным контролем МРТ, пройти который можно только с титановой пластиной. Факт несения расходов на приобретение пластины в размере 28 000 руб. истцом подтвержден документально, а именно кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинского изделия. Факт падения истца из-за контакта с упавшей рекламной конструкцией организации ответчика, вследствие чего она получила травму, подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры наблюдения. Причинно-следственная связь между падением истца около пекарни, принадлежавшей ответчику, и причиненным ей переломом подтверждена совокупностью представленных в дело медицинских документов. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, доводы иска не оспорены. Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о возмещении ей расходов на приобретение пластины в размере 28 000 рублей подлежит удовлетворению. Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Учитывая совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчиком истцу был причинен вред здоровью, предполагающий оперативное вмешательство, длительное лечение и восстановление, невозможность истца пройти лечение по основному заболеванию ввиду осложнений, возникших из-за травмы, ее пожилой возраст и состояние здоровья, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.Статьей 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 340 рублей.Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.