Решение по делу № 2-141/2025 от 22.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

КОПИЯ

№ 2-141/2025 (№ 2-830/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-000630-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 января 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 , действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО3, ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило технические повреждения. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 264 770,00 рублей, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 244 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 40 843,00 рублей. Из чего следует, что размер ущерба составляет 203 157,00 рублей (2440 000,00-40 843,00). Стоимость работ по оценке величины ущерба составляет 8 500,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП – 203 157,00 рублей, расходы на определение величины ущерба ТС – 8 500,00 рублей, оплату услуг представителя 17 000,00 рублей, госпошлину 5 231,57 рублей, расходы нотариуса 2 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5 в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при указанной явке.

Выслушав выступление сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО3, ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, что подтверждается правоустанавливающими документами ТС, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

Собственником второго участника ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль и карточкой на ТС из ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенными ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ФИО3 управляла транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО, и была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Как следует из схемы места совершения ДТП от ** ** ****, автомобиль, под управлением ФИО3 выехал с прилегающей территории, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения; водитель ФИО3 была ознакомлена со схемой, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывала.

Из письменных объяснений участников ДТП – ФИО5, ФИО3, отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, следует, что ФИО3 начала совершать маневр разворота и не пропустила автомобиль под управлением ФИО5, которое применил экстренное торможение. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО3 на месте не высказала, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признала.

Постановлением по делу об административной правонарушении от ** ** ****, вынесенным в отношении ФИО3, установлено, что последняя нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была признана виновной по ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением сама ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, каких-либо замечаний на месте не высказала.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Суд приходит к выводу, что водителем <данные изъяты> г/н № ФИО3 нарушены п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последняя создала опасность для иных участников дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушила правила маневрирования транспортных средств на проезжей части при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты> г/н №, и допустила столкновение с автомобилем истца ФИО1 Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного истцу имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что ее действия, предшествующие столкновению автомобилей правомерны и требований Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт» ФИО6 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости (до аварийном состоянии) и рыночной стоимости годных остатков (стоимость в поврежденном состоянии) автомобиля, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № определена в размере 203 157,00 рублей (экспертное заключение № от ** ** ****).

Определением суда от 15 апреля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не наблюдается. Действия водителя а/м <данные изъяты> г/н № не соответствуют правилам ПДД РФ. Водитель а/м <данные изъяты> г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч. Фактические повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП ** ** **** соответствуют повреждениям, указанных в схеме места ДТП от ** ** ****, акте осмотра за исключением повреждений таких деталей как: накладка рулевого управления, сиденье переднее левое/правое, панель крыши, крышка багажника, дверь передняя левая, панель рамы ветрового окна, растяжка нижнего рычага передней подвески правая. С технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> г/н № послужили причиной ДТП в результате движения с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют с обстоятельствами заявленного ДТП, имевшего место ** ** ****, за исключением повреждений таких деталей как: накладка рулевого управления, сиденье переднее левое/правое, панель крыши, крышка багажника, дверь передняя левая, панель рамы ветрового окна, растяжка нижнего рычага передней подвески правая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № равна 202 641 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2024 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № в сложившейся дорожной ситуации от ** ** **** водитель а/м <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оценка заключения экспертизы со стороны истца и его представителя носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, а также транспортные средства, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Оснований в проведении по делу судебной повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не усматривается. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 202 641,00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что а/м <данные изъяты> г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, в связи с чем автомобиль ответчика не мешал проезду, подлежат отклонению, поскольку при движении по главной дороге с разрешенной скоростью у водителя ФИО5 отсутствовала обязанность по снижению скорости, он был вправе рассчитывать на соблюдение действующего законодательства иными участниками дорожного движения, в частности, на наличие у него приоритета в движении исходя из пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО5 не смог уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим водителем. Также, действия водителя а/м <данные изъяты> г/н № ФИО5, двигавшегося по главной дороге, соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не создавали и не могли создать помех движению автомобиля под управлением ФИО3, в случае соблюдения последней Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на данном участке дороги. Кроме того из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что последний, во избежание столкновения с а/м <данные изъяты> г/н №, применил экстренное торможение, однако избежать удара не удалось.

Доводы ответчика о том, что действия ФИО5 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно в ДТП имеется его вина, отклоняются судом, учитывая, что по делу не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу иск удовлетворен на 99,75 % (203 157 х 100 / 202641), таким образом, все расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части.

Так, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 478 рублей (8 500 рублей х 99,75%), поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 2 493,50 рубля (2 500 х 99,75%), так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ФИО2, согласно расписке ФИО1 ** ** **** заплатила за юридические услуги 17 000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 17 000 рублей является разумным. Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16 965 рублей (17 000 х 99,75%).

Согласно чеку-ордеру от ** ** **** истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 231, 57 рубль. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 218 рублей (5 231,57 х 99,75%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 202 641 рубль, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 8 478 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 218 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 16 965 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 2 493,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-141/2025 (2-830/2024;) УИД 56RS0008-01-2024-000630-05, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.